Решение № 2-5380/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1702/2019~М-515/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 17.09.2019

дело № 2-5380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414900 рублей, за составление отчета он уплатил 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложено заключение независимого эксперта ИП ФИО4. Однако ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО «Сервис М», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 387906 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части определения суда, указав, что заключение ответчика не может быть принято судом, поскольку эксперт производивший расчет лично транспортное средство не осматривал.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что истцом не доказан факт того, что все повреждения автомобиля получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, истцом не представлено. При этом, САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства, возложенные ФЗ «Об ОСАГО». Определив повреждения, которые могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт», согласовав стоимость восстановительного ремонта на сумму 32019 рублей. Указанное направление было отправлено истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако поврежденное транспортное средство на СТОА представлено истцом не было.

Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, не доказывает причинно-следственную связь повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истице ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414900 рублей, за составление отчета истец уплатил 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложено заключение независимого эксперта ИП ФИО4.

Однако ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с возражениями ответчика относительно повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений капота, решетка радиатора, фары противотуманной и повреждения переднего бампера локализованные под повреждениями капота. Механизм образования повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует зафиксированным в документах ГИБДД обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом ответов на вопросы с учетом износа составляет 387906 рублей 68 копеек.

В обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы представитель страховщика представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную АНО «Константа», согласно выводам которой, заключение судебного эксперта Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис М» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис М», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист Козловских К.Г. пояснил, что лично осматривал поврежденное транспортное средство истца – автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>. Он трижды, применяя различные способы, проводил диагностику блока СРС (система безопасности) подушки, результаты были идентичными. Подушки безопасности сработали от контактного взаимодействия со столбом и как следствие передней части кузова. Повреждения автомобиля полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им применялось положение о единой методике 2014 года, однако, если бы применялось положение о единой методике 2018 года, на результат экспертизы никак не повлияло.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО «Сервис М», которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами, заключение составлено после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Действия эксперта согласуются с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, САО «ВСК» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истице ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 387906 рублей 68 копеек.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14900 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен страховщику.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7379 рублей 07 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387906 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 28900 рублей, а всего 447806 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова