Решение № 2-3717/2018 2-402/2019 2-402/2019(2-3717/2018;)~М-3283/2018 М-3283/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402\2019 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в интересах ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов являясь конкурсным управляющим ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предъявило иск к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО Лизинговая компания «Импульс» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 5 790000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство и дентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC.

В соответствии с п. 2.2. договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 3 500 000 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОИ».

В свою очередь ООО «КВАДРОСТОРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО Лизинговая компания «Импульс» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Просит: обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство

- идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC.

Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО Лизинговая компания «Импульс» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 5 790000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство и дентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC.

В соответствии с п. 2.2. договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 3 500 000 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОИ».

В свою очередь ООО «КВАДРОСТОРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО Лизинговая компания «Импульс» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-1892\2017, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55-1892/2017 с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 5 184380,20 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворены требования о признании ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES BENZ S 500 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, г\н №, прекращен залог на указанный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2019 года по делу решение Ленинского районного суда оставлено изменения, и с указанной даты решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что залог автомобиля прекращен, оснований для обращения взыскания на транспортное средство, которое в настоящее время не является предметом залога – не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 25.12.2018 года следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в интересах ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенный автомобиль – ОТКАЗАТЬ.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 25.12.2018 г. – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.