Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2022/2017

К делу № 2-2022/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «ОЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «ОЗПП» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес> литер 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Предметом настоящего договора является однокомнатная <адрес>, общей площадью 22,78 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 8.3 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства дольщику не передан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки по договору найма жилого помещения за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу истца и штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу КРОО «ОЗПП».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель ООО «Доступное жилье» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес> литер 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Предметом настоящего договора является однокомнатная <адрес>, общей площадью 22,78 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что объект долевого строительства застройщиком дольщику не передан.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет размера неустойки и период взыскания указанный в материалах дела (л.д. 7) судом проверен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части взыскания убытков по аренде жилого помещения, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения об отсутствии в его собственности жилья, сведения о том, что собственником арендуемой квартиры является К.А.В. (свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРП), а также что арендная плата получена именно К.А.В., а не иным лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2абз. 2).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 25 %).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, так его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> (при этом размер штрафа в цену иска не входит, а размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «ОЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу КРОО «ОЗПП» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья