Решение № 2А-1693/2024 2А-1693/2024~М-619/2024 А-1693/2024 М-619/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1693/2024

Дело №а-1693/24

25RS0005-01-2024-001200-05


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – общество, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 25.05.2023 в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>), выданный 20.01.2023 мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя – общества. 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, однако требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действия взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не устанавливалось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы общества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 26.06.2023 по 01.03.2024; не направлении запроса в органы записи акта гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.06.2023 по 01.03.2024; не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.06.2023 по 01.03.2024; не направлении запроса в органы управления Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.06.2023 по 01.03.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в управление Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы записи акта гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090795736068 судебная повестка, направленная по адресу регистрации места жительства заинтересованного лица, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5261,62 руб., должник – ФИО1, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс».

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя общество указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс исполнительных действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, операторам связи, направлены извещения о вызове на прием физического лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должника по месту проживания: <адрес>, не оказалось, дверь никто не открыл.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований с учетом того, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Соответственно, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения и совершению исполнительных действий также удовлетворению не подлежит.

Мнение представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2024