Решение № 2-1250/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чименевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки «Тойота-Ланд Крузер». Однако ответчик обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Одновременно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО АКБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что поскольку заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога не уведомил Банк об отчуждении транспортного средства, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, а сделка, совершенная ФИО3, является ничтожной.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ООО АКБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поступившем в суд отзыве просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, полагая, что ООО АКБ «Камский горизонт» имеет преимущественное право на удовлетворение иска об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО АКБ «Камский горизонт» кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в офертно-акцептной форме между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки/модели «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику, и составляющего <данные изъяты>., кроме последнего (л.д.28-35).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета, расчету задолженности (л.д.11-20,42-45), ответчик допускал нарушения уплаты ежемесячных платежей, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. и прекратив после этого исполнение обязательств по возврату суммы долга, образовав в связи с этим задолженность, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ответчика требование о досрочном погашении долга по кредитному договору (л.д.46) оставлено без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки/модели «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (л.д.23-25).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельным законодательные акта Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.3, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно п.1.4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 договора залога № залог имущества подлежит учету путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, согласно сообщению ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ. являющийся предметом залога автомобиль в реестре залогов не значится (л.д.148). Указанное подтверждено путем проверки сведений, содержащихся в реестре уведомлений и находящихся в свободном доступе на сайте www.reestr-zalogov.tu.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в случае отчуждения автомобиля заемщиком без согласия Банка, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность приобретателя.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора залога между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «АйАвто Москва» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с п.3.3 которого одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и др. В материалы дела представлен и акт приема-передачи указанных документов.

Из искового заявления, поданного ООО КБ «Камский горизонт» в Люблинский районный суд г.Москвы, следует, что оригинал ПТС серии № автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления передан на ответственное хранение продавцу ООО «АйАвто Москва» по акту приема-передачи.

Судом третьему лицу в подтверждение доводов искового заявления в судебное заседание предлагалось представить подлинник переданного на ответственное хранение ПТС, а также акта приема-передачи, однако данные доказательства представлены не были, что позволяет суду усомниться в действительности произведенных ответчиком ФИО3 действий по заключению договора купли-продажи транспортного средства и признать его добросовестным приобретателем.

Данный вывод суда очевиден и в связи с тем, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88) ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 20 дней, после заключения договора купли-продажи ФИО3, с ИП А-вым, действующим от имени ФИО1 по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ. договору комиссии.

Согласно представленной МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. информации именно указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. явился основанием для регистрации за ФИО2 спорного автомобиля. При этом, при регистрации ей был выдан новый ПТС (л.д.166), что свидетельствует о наличии у ФИО2 оригинала ПТС при совершении регистрационного действия.

Исходя из установленного, с учетом даты внесения уведомления в реестр залогового имущества, отсутствия как в договоре комиссии, так и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о каких-либо обременениях, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО2 не было оснований сомневаться в добросовестности продавца, автомобиль приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления по требованию о взыскании долга была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 28.06.2018г.