Решение № 2-3893/2025 2-3893/2025~М-3300/2025 М-3300/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3893/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005756-37

Дело № 2-3893/2025

Поступило в суд 19.09.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонская О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2018 в размере 155 210 руб. 81 коп. и оплаченную государственную пошлину в размере 5 656 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что 18.01.2018 ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 145 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 23,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 145 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора <***> от 18.01.2018. ФИО1 надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства. ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 157 362,92 руб. по кредитному договору <***>- Р-9895835690 от 18.01.2018. Так, 27.12.2019 мировой судья судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 157 362,92 руб. в порядке приказного производства. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП36-10 от 08.12.2023. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору <***> от 18.01.2018, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 29.01.2024 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении ответчика судебный приказ от 27.12.2019 был отменен 01.04.2025, в связи с его возражениями. Задолженность, по состоянию на 15.10.2019 (включительно) у ФИО1 по договору <***> от 18.01.2018 перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 155 210,81 руб., а именно:

задолженность по основному долгу - 142 947,60 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным 10 469,53 руб., неустойка рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора - 1 793,68 руб. 02.04.2025 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен Договор № 0204/2025С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 руб.

Представитель истца ООО "Агентство Консул-КМВ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор кредитной карты 0528-Р-9895835690 на сумму лимита в 145 000 рублей, под 23,9 5% годовых. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, следовательно, ФИО1, действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, оценивала свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме перечислил денежные средства заемщику в размере 145 000 рублей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик С. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты <***> от 19 января 2018 г. является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2023 г. ПАО "Сбербанк России" уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 19 января 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования № ПЦП-36-10 от 08 декабря 2023 г.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правообладателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ", ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 19 января 2018 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и 27 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 155 210 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 11 коп., но ввиду поступивших возражений ответчика судебный приказ отменен определением от 01 апреля 2025 г. (л.д. 32-33).

19 сентября 2025 г. истец обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты <***> от 19 января 2018 г. по состоянию на 15.10.2019 составляет 155 210,81 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 142 947 руб. 60 коп., неустойка – 1 793 руб. 68 коп., проценты – 10 469 руб. 53 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств суд считает установленным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 заключен договор № 0204/2025С оказания юридических услуг от 02.04.2025,, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась оказать услуги по договору по составлению судебных документов и представлению интересов /л.д. 14/.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается и отражается в актах по оказанию услуг. Так, согласно представленного в суд Акта об оказании услуг по договору от 22.04.2025 стоимость услуг составляет 15 000 руб., что также подтверждается представленным в суд платежным поручением (л.д. 6,11).

Таким образом, при определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены, а также объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также, принимая во внимание характер спора, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг представителя будет 7 000 руб., а заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует фактическому объему проведенной представителем работы.

Сумма в 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, - 5 656 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" задолженность по договору кредитной карты <***> от 19 января 2018 г. в размере 155 210 руб. 81 коп., из которых: 142 947 руб. 60 коп. – основной долг, 10 469 руб. 53 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 793 руб. 68 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 656 руб. 00 коп., а всего 167 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Гайворонская О.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

На «____» ___________ 2025 года заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3893/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2025-005756-37).

Судья Гайворонская О.В.