Определение № 2-236/2017 2-236/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело 2-236/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

При секретаре Полыниной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице представителя Б.В.В. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на 664 км ФАД «Урал» в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.Н. и автомобиля NissanJuke государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановления, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.Д.А., ДТП произошло по вине водителя К.Г.Н., нарушившего п. 8.1-8.5 ПДД, а именно водитель К.Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21120 при выполнении маневра налево создал помеху для движения автомашины NissanJuke под управлением ФИО2 в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем NissanJuke на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Собственник поврежденного автомобиля NissanJuke ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которому было выплачено 400 000 руб.

При этом водитель К.Г.Н. не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его и решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.06.2016 г. определение по существу оставили без изменения, исключив из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о наличии виновности в действиях водителя К.Г.Н.

Таким образом, виновность участников в указанном ДТП установлена не была. На основании изложенного сумма страхового возмещения должна составлять 200 000 руб.

Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. 30 мая 2017 года от представителя по доверенности Б.А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности П.С.А. в судебном заседании согласился с заявлением истца о прекращении производства по делу.

Третье лицо - К.Г.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные суду материалы и оценив все в совокупности, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ САО «ВСК» от иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права или законные интересы.

Таким образом, суд считает заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению и принимает отказ от иска. Отказ от иска заявлен им добровольно.

Последствия прекращения производства по делу по данному основанию истцу известны и понятны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Страхового акционерного общества «ВСК» от заявленных требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.П. Ефимова