Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, сверх страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2017 в 14:50 часов на 32-ом км автодороги ФИО6-Пермь на территории Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, собственником которого является он же, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником происшествия является ФИО2

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему возмещение в пределах <данные изъяты> руб. Однако причиненный ущерб превышает указанную сумму, что подтверждается экспертным заключением и расходными документами.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что транспортное средство в момент ДТП находилось в законном владении дочери ФИО2

Ответчик ФИО2 иск признала частично. Полагает, как и ее представитель ФИО4, что часть ответственности должна быть возложена на АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», т.к. она не справилась с управлением по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия – скользкости.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» ФИО5 иск не признал. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-климатическими условиями и ДТП, доказательств обратного не представлено. В рамках административного дела в отношении АО «ПО РосДорСтрой» по ст.12.34 КОАП РФ суд счел недоказанной зимнюю скользкость. Кроме того, юрлицо не является собственником автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» в границах Кировской области и Пермского края.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

03.01.2017 в 14:50 часов на 32-ом км автодороги ФИО6-Пермь на территории Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, собственником которого является он же, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Как следует из объяснений участников ДТП, ФИО2 не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомобилем истца, повредив его.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушила п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства № 1090 от 23.10.1993: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение названных пунктов Правил водитель ФИО2 не учла в полной мере дорожные и метеорологические условия.

Так, как следует из протокола осмотра места происшествия, проезжая часть дороги покрыта асфальтом со слоем укатанного снега, без выбоин и разрытий. С обеих сторон к проезжей части примыкают обочины, покрытые слоем рыхлого снега.

Также, как следует из решения Слободского районного суда от 26.04.2017 в отношении АО «ПО РосДорСтрой», 03.01.2017 по данным метеостанции ФИО6 снегопад продолжался с 05.15 часов до 18 часов.

Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП, по результатам которой в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности, имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из указанного акта следует, что данном на участке дороги выявлены нарушения п.3.2.1 и п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93: обочина ниже уровня проезжей части до 12 см, имеется снежный накат и рыхлые массы снега высотой до 0,03м, не ликвидирована зимняя скользкость (л.д.70).

Однако решением Слободского районного суда Кировской области № 12-57/2017 установлено, что юридическим лицом «ПО РосДорСтрой» приняты меры по исполнению контракта, а именно по ликвидации зимней скользкости, исключено нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.110-115).

Иных доказательств того, что ненадлежащее состояние дороги повлекло ДТП, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика ФИО2, что именно скользкость спровоцировала то, что она не справилась с управлением, в результате чего машину занесло, безосновательны. Причинно-следственная связь между качеством дороги и ДТП не установлена. При этом ответчик ФИО2 непосредственно после происшествия и до рассмотрения настоящего иска не ссылалась на ненадлежащее обслуживание дороги, как причину ДТП. Также ненадлежащее состояние дороги не зафиксировано ни в ходе осмотра места происшествия, ни при составлении схемы ДТП, которые произведены с участием незаинтересованных граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с условиями контракта № 552/16 от 30.12.2016 содержание спорной автомобильной дороги возложено на соответчика по делу АО «ПО РосДорСтрой».

Доказательств того, что указанный соответчик не обеспечил соответствие состояния дорог техническим регламентам, в материалах дела не имеется.

В статье 24 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, на законном основании владеющим транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, которой источник повышенной опасности передан распоряжением собственника.

Соответственно, она же является надлежащим ответчиком по делу. В иске к ФИО3 и АО «ПО РосДорСтрой» следует отказать.

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему возмещение в пределах <данные изъяты> руб.

Однако причиненный ущерб превышает указанную сумму, что подтверждается экспертным заключением и расходными документами. Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 07.06.2017стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с обязательным использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, на дату ДТП 03.01.2017 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Заключение экспертизы аргументированно и научно обоснованно, исследования произведены в пределах компетенции эксперта. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Аналогичным образом в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 5200 руб., которые подтверждены квитанциями (л.д.41-42).

Также суд считает, что подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором, актом выполненных работ и чеком (л.д.37-40).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб.,

расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей,

расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.;

в иске к ФИО3 и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина