Решение № 2А-574/2024 2А-574/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-574/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.

при секретаре Ламановой А.В.,

с участием административного истца – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц к территориальному управлению администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес> о возложении обязанности,

установил:

прокурор <адрес> в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с территориальному управлению администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес>, просит обязать территориальное управление администрации Труновского МО СК в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить пешеходный переход по <адрес> вблизи Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Березка» <адрес> светофорами типа Т.7 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственными стандартами в области безопасности дорожного движения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что по результатам проведенной прокуратурой района совместно со специалистом – госинспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и требований жилищно-коммунального законодательства в части содержания автомобильных дорог и тротуаров установлено, что на территории <адрес>, Труновского МО СК по <адрес> вблизи МКДОУ детский сад № «Березка» отсутствуют светофоры типа Т. 7.

В связи с выявленными нарушениями законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника территориального управления администрации Труновского муниципального округа в <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое рассмотрено, однако мер к устранению нарушений в рамках рассмотрения представления не предпринято.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 просила удовлетворить административные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика территориального управления администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес> уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что признает требования прокурора.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, находит требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности,

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктами 12, 13 статьи 2 «Положения о территориальном управлении администрации Труновского муниципального округа <адрес> в селе Труновском», утвержденного решением Думы Труновского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ № определено, что к функциям и полномочия территориального управления относится в том числе организация деятельности по содержанию дорог местного значения на подведомственной территории.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью, является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержанием автомобильной дороги, является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является ремонт и обустройство автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, в том числе дорожной разметке.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее ФИО4 52289-2019).

В соответствии с п. 7.3.8 ФИО4 52289-2019 ФИО57 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: - пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

По смыслу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2019 под детскими учреждениями понимают объекты социальной инфраструктуры для детей - здания, строения, сооружения, необходимые для жизнеобеспечения детей, а также организации, деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Вместе с тем, в ходе проведённого обследования установлено, что в нарушение ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. ст. 2, 3, 13 Закона № 196-ФЗ, требований ФИО4 52289-2019, по <адрес>, вблизи муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Березка» отсутствуют светофоры типа Т. 7.

Поскольку выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, в первую очередь несовершеннолетних, а также создают риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, прокуратурой района в адрес начальника территориального управления администрации Труновского муниципального округа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. Однако, нарушения устранены не в полном объеме, ввиду отсутствия денежных средств.

Указанные выше нарушения закона приобрели особенное общественное значение, поскольку затрагивают и нарушают права и свободы значительного числа граждан на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по <адрес> вблизи образовательного учреждения МКДОУ детский сад № «Березка» отсутствуют светофоры типа Т.7.

Эти выводы суда подтверждаются следующими исследованными судом материалами дела, доказательств обратного административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не приведено.

Таким образом, судом установлено, что территориальным управлением администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес> не предпринято достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер действий, которые необходимо совершить для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск прокурора <адрес> в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц к территориальному управлению администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес> о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать территориальное управление администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить на пешеходном переходе по <адрес> казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Березка» светофор типа Т.7 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственными стандартами в области безопасности дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года.

Судья А.В. Кухарев