Постановление № 1-554/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-554/2024

55RS0003-01-2024-004161-81

12301520053000256

1-554/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18.12.2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю., помощнике судьи Асановой А.Р., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сузинович М.А.,

представителя потерпевшего Е.Б.С. – адвоката Темершинова Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 09.03.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> в г.Омске, совместно с находящимся по вышеуказанному адресу ранее знакомым О.Р.А., в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, вызванного на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.Р.А., осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий здоровью последнего, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком левой руки в область головы справа, отчего О.Р.А. не удержался на ногах и упал на пол, сев на ягодицы, испытав физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь на кухне вышеуказанного дома, взял металлический гвоздодер в руки и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.Р.А., подошел к последнему, сидящему на полу и нанес один удар ногой, обутой в зимний ботинок в область головы справа, отчего О.Р.А. упал на пол на левый бок, между печкой и столом, испытав физическую боль. После чего, ФИО1, используя металлический гвоздодер, умышленно нанес О.Р.А. один удар в правую лопатку, отчего О.Р.А. испытал физическую боль. После чего, ФИО1, используя металлический гвоздодер, умышленно нанес О.Р.А. не менее двух ударов в правую височно-лобную область головы, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО1, отбросив металлический гвоздодер к столу на пол, умышленно нанес О.Р.А., лежащему на полу на левом боку, не менее двух ударов левой ногой, обутой в зимний ботинок в область головы справа.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от 28.02.2024, причинил О.Р.А. повреждения в виде:

Закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга

тяжелой степени: контузионные очаги в височной и теменной долях правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии головного мозга; зафиксированное в медицинской документации кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации (объемом 15 мл клинически); кровоизлияния в правый боковой желудочек; вдавленный многофрагментарно-оскольчатый перелом правой височной кости и большого крыла правой клиновидной кости (клинически) с вдавлением сетчатой титановой пластины на уровне костного дефекта костей свода черепа справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области (объемом 50 мл. клинически) с переходом в правую щечную область, которая является тяжким вредом по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека»). Данная травма могла образоваться от не менее чем двукратного ударного воздействия в правую височно-лобную область одним или несколькими тупыми твердыми предметами с линейным ребром, чем могли быть палка, труба и т.п. Образование указанной травмы при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость (тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью) исключается.

Ссадины головы (клинически), которые комплекс повреждений,

объединенных единым понятием закрытая черепно-мозговая травма являются точками приложения травмирующей силы для ее формирования и расцениваются в совокупности.

Закрытого фрагментарного перелома правой лопатки, который

является средней тяжестью вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека»). Данная травма могла образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с линейным ребром, чем могли быть палка, труба и т.п.

Представителем потерпевшего Е.Б.С. – адвокатом Темершиновым Н.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 представитель потерпевшего усматривает признаки более тяжкого состава преступления.

Подсудимый ФИО1, адвокат Сузинович М.А., государственный обвинитель Бабичева Т.Н. возражали против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого достаточных оснований.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства будут выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору лишь при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Разрешая дело, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими.

Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции представителя потерпевшего, настаивающего на том, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового решения при данных обстоятельствах невозможно.

В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Ленинского административного округа г.Омска в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной органами предварительного следствия ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности последнего, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского административного округа г. Омска уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич