Решение № 2А-72/2017 2А-72/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Опанасенко В.С.,

при секретаре судебного заседания Редневой К.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя войсковой части ААААА и командира той же воинской части – ФИО2, помощника военного прокурора – войсковая часть ВВВВВ (изъято) юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-72/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) медицинской службы запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ААААА и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба», связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части,

установил:

Бескровный обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части ААААА, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия без обеспечения вещевым имуществом в полном объеме;

- обязать командира войсковой части ААААА отменить в приказе от (дата) (номер) дату исключения его из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия;

- обязать командира войсковой части ААААА издать приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия только после полного обеспечения всеми положенными видами довольствия;

- обязать командира войсковой части ААААА и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» в течении 3 дней доплатить ему денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования на общую сумму 12 563 рубля 44 копейки.

Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

В обоснование своих требований Бескровный в административном иске, письменных и устных объяснениях отметил, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку на дату исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом. При этом административным ответчиком издан данный приказ несмотря на поданный им рапорт о несогласии с исключением из списков личного состава воинской части в таком порядке. В этом же рапорте, который командование проигнорировало, он также просил обеспечить его вещевым имуществом. Сам для этого неоднократно прибывал в вещевую службу воинской части, где выдавать такое имущество ему отказывались. Помимо этого Бескровный обратил внимание на то, что только после обращения в суд он узнал, что ему не доплатили денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В представленных в суд возражениях командир войсковой части ААААА, так же как и его представитель ФИО2 в судебном заседании, требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом они указали, что при исключении из списков личного состава воинской части Бескровный был обеспечен положенными видами довольствия за исключением вещевого. Однако неполучение истцом вещевого имущества стало возможным лишь по вине последнего, который ранее сам не прибывал для его получения на протяжении длительного времени, а перед исключением из списков личного состава воинской части и позднее, в том числе и после обращения в суд отказывался от его получения.

Начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что денежное довольствие и денежная компенсация за вещевое имущество выплачены Бескровному в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в суд не прибыл, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела без его участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника военного прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

С (дата) Бескровный проходил военную службу по контракту в войсковой части ААААА в должности (изъято).

В связи с организационно-штатными мероприятиями в (дата) Бескровный освобожден от вышеуказанной воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части ААААА. С этого времени он исполнял лишь общие обязанности военнослужащих, а препятствием к увольнению с военной службы являлось его несогласие с увольнением до предоставления жилого помещения по избранному месту постоянного жительства.

После обеспечения жилым помещением, Бескровный приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней. При этом общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении на момент увольнения составила более (изъято) лет.

В целях реализации данного приказа (дата) командиром войсковой части ААААА издан приказ (номер), согласно которому Бескровный с (дата) полагается исключенным из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Эти обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании: выписки из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер), выписки из приказа командира войсковой части ААААА от (дата) (номер), а также пояснений административного истца и представителя административных ответчиков.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего, вопреки его согласию, из списков личного состава воинской части при наличии перед ним задолженности по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.

Вместе с тем, решение о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение является столь существенным, что нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части. Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривалось, что его право на отдых за 2016 и 2017 годы реализовано командованием в полном объеме, а при исключении из списков личного состава воинской части он обеспечен положенным денежным довольствием.

Что же касается требования Бескровного о восстановлении его в списках личного состава воинской части в целях обеспечения положенным вещевым имуществом, то п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из карточек учета материальных средств личного пользования (номер) и (номер) и справки о получении вещевого имущества (изъято) Бескровным усматривается, что за время прохождения военной службы у истца возникло право на получение ряда предметов вещевого имущества, которое, как следует из представленных в суд доказательств и пояснений истца, не выдано ему до настоящего времени.

Как пояснил в суде истец, за весь период нахождения в распоряжении, начиная с (дата) он около 5-7 раз обращался в вещевую службу войсковой части ААААА за получением положенного вещевого имущества, в том числе примерно 3 раза – непосредственно на склад. Однако в выдаче вещевого имущества ему отказывали из-за отсутствия размеров, а также ссылаясь на возможность обеспечения этим имуществом при увольнении с военной службы. Такие действия должностных лиц воинской части он не оспаривал, так как боялся для себя негативных последствий по службе, но докладывал о неполучении вещевого имущества командиру воинской части.

(дата) он прибыл в вещевую службу войсковой части ААААА, где ему сообщили об отсутствии положенного к выдаче вещевого имущества и предложили произвести замену отсутствующих предметов вещевого имущества другими. Вместе с тем, в представленном ему черновике накладной сотрудник вещевой службы зачеркнула одно из наименований, что вызвало у него опасения в том, что его вводят в заблуждение.

В вещевую службу войсковой части ААААА он прибывал и (дата), но получить вещевое имущество или накладную на его получение ему никто не предлагал. Поэтому он передал копию своего рапорта о необходимости обеспечения вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части и представил сведения о своих антропометрических данных.

Оценивая эти доводы истца, суд учитывает, что согласно п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Как видно из карточек учета материальных средств личного пользования (номер) и (номер), задолженность по предметам вещевого имущества перед Бескровным образовалась за период прохождения им службы в войсковой части ААААА начиная с (дата). При этом за все время прохождения военной службы в войсковой части ААААА, истец только в (дата) получал отдельные предметы положенного ему к выдаче вещевого имущества. Данное обстоятельство не оспаривал в суде и сам истец, заявив, что такое имущество он получил лишь когда вместе с ним на склад прибыл командир воинской части.

Командир войсковой части ААААА в представленных в суд возражениях указал, что с момента зачисления в распоряжение в (дата) истец лишь один раз получал предметы вещевого имущества и только в объеме, необходимом для прибытия на построения. В последующем истец не был заинтересован в получении вещевого имущества, так как после издания приказа о его увольнении с военной службы отказывался от его получения. Получать вещевое имущество истец отказывается и в настоящее время, что свидетельствует о его злоупотреблении правом и желании быть восстановленным в списках личного состава воинской части, а не быть обеспеченным положенным видом довольствия.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что (дата) работает в войсковой части ААААА в должности (изъято). За все время прохождения службы в войсковой части ААААА Бескровный лишь один раз получал вещевое имущество, и больше в вещевую службу вплоть до 2017 года не прибывал, что ей также известно и со слов начальников склада. В последних числах января 2017 года она представила Бескровному черновик накладной, где указывались имеющиеся на складе предметы вещевого имущества, на которые можно было заменить то, что положено истцу, но отсутствует. При этом она зачеркнула одно из наименований, предложенных к замене, потому что вспомнила, что оно уже отсутствовало на складе. Бескровный забрал черновик накладной и убыл из вещевой службы, сказав, что подумает над предложением. (дата) Бескровный вновь прибыл в вещевую службу, где она представила тому накладную на получение вещевого имущества и предложила получить на складе все, что возможно, а остальное – заменить. Однако от получения накладной Бескровный отказался и убыл из вещевой службы. На следующий день Бескровный также прибыл в вещевую службу и сказал, что желает встретиться с начальником вещевой службы. Не дождавшись начальника вещевой службы, истец убыл, при этом отказался получать накладную и идти на склад для обеспечения вещевым имуществом, пояснив, что находится в отпуске. Также свидетель отметила, что обеспечение вещевым имуществом увольняемых военнослужащих в воинской части является приоритетным, и тем все выдается вне очереди.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проходит военную службу в войсковой части ААААА, и с (дата) на нее возложены дополнительные обязанности (изъято). Как ей известно, Бескровный лишь один раз получал несколько предметов вещевого имущества, а за последние 4-5 лет она не видела того в вещевой службе. Только в конце января 2017 года истец прибыл в вещевую службу, где она предложила ему пройти на склад и получить вещевое имущество, однако тот отказался, сказав, что находится в отпуске. Также истец прибывал в вещевую службу 2 и 3 февраля 2017 г., когда приносил свою «ростовку». При этом Бекровный отказался от получения вещевого имущества, пояснив, что «получит либо все сразу, либо ничего». Также свидетель отметила, что воинская часть снабжается вещевым имуществом на хорошем уровне, и отсутствие на складе в течение длительного времени размеров необходимых для обеспечения им Бескровного, просто невозможно.

Как показал свидетель Свидетель №3, с (дата) он проходит военную службу в войсковой части ААААА в должности (изъято). Как ему стало известно со слов Свидетель №1 и Свидетель №2, 2 и 3 февраля 2017 г. Бескровный прибывал в вещевую службу, где отказывался от получения вещевого имущества, ссылаясь на нахождение в отпуске. Также свидетель отметил, что войсковая часть ААААА на 80% обеспечена вещевым имуществом, и в настоящее время на складе имеется около (изъято) комплектов обмундирования, соответсвенно препятствий для получения Бескровным вещевого имущества не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что, не имея соответствующего юридического иммунитета, до начала допросов все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для сомнений в добросовестном исполнении ими своих процессуальных обязанностей, вопреки мнению истца, не возникло.

Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что необеспечение Бескровного вещевым имуществом личного пользования обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который на протяжении длительного времени не выполнял свою обязанность по получению такого имущества, фактически отказавшись и от выполнения необходимых именно с его стороны действий и для его получения перед исключением из списков личного состава воинской части.

Доводы же истца о том, что в феврале 2017 года он находился в отпуске, и в связи с этим не был обязан получать вещевое имущество, на указанный вывод суда не влияет. Так, нахождение в отпуске не лишало истца возможности прибывать в воинскую часть, что последний и делал по собственной инициативе 2 и 3 февраля 2017 г.

При этом само по себе осуществление военнослужащим действий в целях обеспечения его же положенными видами довольствия, не может быть отнесено к выполнению им своих служебных обязанностей.

Наряду с этим, как судом отмечено выше, решение о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части должно приниматься в случае, если выявленное нарушение не может быть устранено без восстановления его в этих списках.

Следовательно, даже в случае нарушения командованием права истца на обеспечение вещевым имуществом, само по себе это обстоятельство не может являться безусловным основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части.

Необходимости же возложения на командира войсковой части ААААА обязанности по обеспечению истца вещевым имуществом в настоящее время также не имеется по следующим основаниям.

Из рапорта истца от (дата) следует, что тот обратился к командиру войсковой части ААААА с просьбой не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения всем положенным вещевым имуществом, а также дать указание начальнику вещевой службы обеспечить его таким имуществом и выдать заверенные копии его личной карточки формы (номер).

Как видно из материалов дела, ответ на этот рапорт был вручен истцу (дата), и тому предложено прибыть в воинскую часть для получения вещевого имущества.

Однако в заявлении от (дата) и в ходе судебного заседания истец указал, что не намерен получать вещевое имущество до изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на дату обеспечения таким имуществом.

Указанное согласуется с утверждением командования о том, что целью истца является не само по себе получение вещевого имущества, а именно восстановление в списках личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом на обеспечение вещевым имуществом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылку истца на выплату ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в меньшем, чем положено размере, суд также находит несостоятельной.

Из справки от (дата) (номер), копий расчетно-платежной ведомости и реестра от (дата) (номер) судом установлено, что истцу была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере 11 305 рублей. При этом из рапорта истца от (дата) видно, что именно в таком размере он и просил командира войсковой части ААААА выплатить ему указанную денежную компенсацию.

Однако в суде истец пояснил, что перед написанием данного рапорта был введен в заблуждение сотрудником вещевой службы воинской части, а уже после обращения в суд понял, что имел право на получение денежной компенсации за вещевое имущество в большем размере. При этом с иными рапортами на выплату данной компенсации истец не обращался.

Как показала в суде свидетель Свидетель №1, (дата) Бескровный прибыл в вещевую службу войсковой части ААААА, где она представила тому справку о положенной к выплате денежной компенсации за вещевое имущество, после чего истец без каких-либо просьб и жалоб написал рапорт о выплате данной компенсации именно в том размере, который указывался в справке.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В Правилах получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, установлено право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе увольняемых с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

По смыслу указанных норм, получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования той категорией военнослужащих, к которой относится истец, является их правом, а не обязанностью командования. То есть выплата такой компенсации может осуществляться исключительно по волеизъявлению самого военнослужащего.

Поскольку денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования была выплачена истцу именно в том размере, в котором он и просил командира воинской части, а с иными рапортами по вопросу ее выплаты тот не обращался, то и обязанности по выплате ему данной компенсации в большем размере у командования и финансового органа не имелось.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконными действий командира войсковой части ААААА и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба», связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части, судом не установлено, в связи с чем соответствующие требования Бескровного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ААААА и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба», связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Опанасенко