Решение № 2-3340/2020 2-3340/2020~М-3097/2020 М-3097/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3340/2020

Дело № 2-3340/2020

26RS0002-01-2020-005470-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, морального вреда, компенсации за нарушение прав на исполнение судебных актов в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за инфляционные потери в период с 2012 по 2020 годы из-за обесценивания покупательной способности в размере 54 900 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 67825,37 рублей; компенсацию за нарушение ст. 13 Конвенции по защите прав и свобод человека, выразившееся в отсутствии на территории Ставропольского края эффективных средств правовой защиты в размере 100000 рублей, вынести по данному факту частное определение о недопустимости нарушения государственными органами и их должностными лицами конституционных прав и законных интересов гражданина в указанном аспекте; компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы за отправку копии иска и документов в размере 367 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что приговором Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение свободы и штраф, назначенные в качестве основного вида наказаний исполнять самостоятельно. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> изменен, ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении осужденным наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и исключено указание о назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Указанным кассационным определением следует считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.12018 приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> изменено, исключено назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время штраф в размере 100 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским краевым судом, взыскан в пользу государства в полном объеме МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

До настоящего времени в нарушении требований ст. 13 ГПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> не исполнено, истцу не возвращен в полном объеме выплаченным им штраф, данный факт грубо нарушает Конституционные права и законные интересы истца.

В связи с назначением истцу незаконного штрафа, истец понесинфляционные потери с 2012 года составляющие 54,9 % от 100000 рублей, то есть 54 900 рублей.

В связи с тем, что истцу не возвращена сумма штрафа с ответчика, уплате подлежат проценты на сумму долга, размер которых составляет 67825,37 рублей.

Действия (бездействие) органов государственной власти (Прокуратуры СК, Ленинского и Октябрьского районных судов г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю) выразившиеся в неисполнении вступившего в законною силу решения Президиума Верховного суда Российской Федерации грубо нарушают ст. 13 Конвенции по защите прав и свобод человека.

Истец, пытаясь восстановить свое нарушенное право и обращаясь за эффективным средством правовой защиты в вышеуказанные органы власти не получил ни какого эффективного средства правовой защиты. Не смотря на многочисленные заявления и жалобы истца на протяжении 14 месяцев Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> не исполнено и деньги в полном объеме истцу не возвращены.

Нарушение ст. 13 Конвенции по защите прав и свобод человека, выразившееся в отсутствии на территории Ставропольского края эффективных средств правовой защиты оценивается истцом в 100000 рублей.

Вышеуказанные нарушения прав и законных интересов истца причинили ему физические и нравственные страдания, которые он испытывал на протяжении 14 месяцев во время нарушения его прав. В указанный период времени истец испытывал чувство голода, так как ему не за что было приобрести продукты питания. Видя полное отсутствие средств эффективной правовой защиты и явное нежелание должностных лиц исполнять законы РФ, он испытывал психологический дискомфорт, появление тревоги. Эти факты ухудшали его жизнь, вызывали чувство депрессии. Нравственные страдания проявлялись у истца в виде страха и волнения, постоянного напряжения, подавленности, ведущей к депрессии. Так же у истца в указанное время был дисбаланс в работе систем жизнедеятельности человеческого организма. Это вызывалось повышением давления, головными болями, обострениями недугов хронического характера. В период выплаты штрафа с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы из-за отсутствия денег истец не мог получать передачи продуктов питания в положенном ему объеме. Из-за отсутствия денег истец не мог обратиться за платной зубной помощью (бесплатная помощь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Республике Мордовия отсутствовала) вследствие чего, лишился девяти зубов. Вышеуказанные факты причинили истцу моральный вред и привели к неэстетичному внешнему виду истца и проблемам с принятием пищи.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

В представленных возражениях указал, что за ФИО1 не признано право на реабилитацию, о чем свидетельствует содержание имеющихся материалов уголовного дела, а также искового заявления.

Полагал, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку не является в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, допустившим, мо мнению истца, причинение ему вреда в результате незаконных действий (бездействия).

В данном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) государственных органов, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что приговором Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, и.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 47 УК РФ Недоповз Н..А. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> 1 изменен, ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и исключено указание о назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В рамках исполнения вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями присужденный штраф был взыскан полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> (л.д. 81).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменены, исключено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ является денежным взысканием, налагаемым судом. Он может назначаться только в случаях и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом.

На основании ст. 31 УПК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По истечении этого срока штраф может быть взыскан в рамках исполнительного судопроизводства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Вместе с тем, реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Истец ФИО1 к лицам указанным в ст. 133 УПК РФ не относится, права на реабилитацию за ним не установлено.

В настоящее время штраф в размере 100 000 рублей взысканный с истца на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским краевым судом, в пользу государства МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, возвращен на расчётный счёт истца, что не оспаривалось сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается из казны РФ, казны субъекта РФ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В данном случае речь идет об органе, взыскавшем штраф, то есть о Федеральной службе судебных приставов.

В связи с этим по вопросу возврата взысканного уголовного штрафа, в том числе и понесённых убытков, следует обращаться с требованиями к ФССП России, которая взыскала штраф по исполнительному производству. На замену Министерство финансов Российской Федерации другим ответчиком, привлечении соответчика истец ответил отказом и просил рассматривать требования именно к Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не является надлежащим ответчиком, ввиду чего требования истца о взыскании в его пользу компенсации за инфляционные потери в период с 2012 по 2020 годы из-за обесценивания покупательной способности в размере 54 900 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 67825,37 рублей; компенсации за нарушение ст. 13 Конвенции по защите прав и свобод человека, выразившееся в отсутствии на территории Ставропольского края эффективных средств правовой защиты в размере 100000 рублей, не могут быть заявлены к Министерству финансов Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, инфляционные потери в период с 2012 по 2020 годы из-за обесценивания покупательной способности взысканных денежных средств не являются убытками, а начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы штрафа взысканного по приговору суда не предусмотрены законом, ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 100 000 рублей за нарушение ст. 13 Конвенции по защите прав и свобод человека, выразившееся в отсутствии на территории Ставропольского края эффективных средств правовой защиты также не основано на законе, а потому в удовлетворении данного требования суд оказывает.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в не возвращении ему в полном объеме штрафа, причинили ему физические и нравственные страдания, которые он испытывал на протяжении 14 месяцев во время нарушения его прав. В указанный период времени истец испытывал чувство голода, так как ему не за что было приобрести продукты питания. Видя полное отсутствие средств эффективной правовой защиты и явное не желание должностных лиц исполнять законы РФ, он испытывал психологический дискомфорт, появление тревоги. Эти факты ухудшали его жизнь, вызывали чувство депрессии. Нравственные страдания проявлялись у истца в виде страха и волнения, постоянного напряжения, подавленности, ведущей к депрессии. Так же у истца в указанное время был дисбаланс в работе систем жизнедеятельности человеческого организма. Это вызывалось повышением давления, головными болями, обострениями недугов хронического характера. В период выплаты штрафа с 2012 по 2016 годы из-за отсутствия денег истец не мог получать передачи продуктов питания в положенном ему объеме. Из-за отсутствия денег истец не мог обратиться за платной зубной помощью (бесплатная помощь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Республике Мордовия отсутствовала) вследствие чего, лишился девяти зубов. Вышеуказанные факты причинили истцу моральный вред и привели к неэстетичному внешнему виду истца и проблемам с принятием пищи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина государственного органа, ответственного за причинение вреда.

В данном случае отсутствуют необходимые элементы - причинно-следственная связь между действиями государственных органов и причиненного истцу морального вреда, вина государственных органов.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В данном случае нет доказанности виновности государственных органов в причинении истцу морального вреда, в том числе ФССП России, так как действиях должностных лиц по возбуждению и исполнению исполнительного производства о взыскании с истца штрафа неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При взыскании штрафа к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате взыскания штрафа ему причинены физические и нравственные страдания.

Требование искового заявления о вынесении частного определения в отношении должностных лиц за нарушение ст. 13 Конвенции по защите прав и свобод человека, выразившееся в отсутствии на территории Ставропольского края эффективных средств правовой защиты удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, а не сторон по делу (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов за отправку копии иска и документов в размере 367 рублей по своей правовой природе являются производными от основных требований, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда, процентов, компенсации за инфляционные потери, компенсации за нарушение ст. 13 Конвенции по защите прав и свобод человека, судебных расходов, вынесении частного определения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2020.

Судья Н.В. Суржа