Решение № 2-2189/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-2189/2019;)~М-1854/2019 М-1854/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2189/2019

Дело № 2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 6.10.2018 в г. Севастополе на пр. Античный, 4 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Тойота Хайлакс» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «Хенде Гетц» г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско». 29.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО «Сургутнефтегаз», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. 20.11.2018 страховая компания произвела выплату в размере 80 700 руб. Согласно заключению специалиста от 5.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлакс» с учетом износа составила 194 651,01 руб. 31.01.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату 7.02.2019 в размере 25 456 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 530,28 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по дату фактического исполнения, что, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 10 424 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., в том числе при засвидетельствовании нотариусом верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП от 6.10.2018 – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104 т. 2). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 223 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 105 т. 2). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений ответчика, страховая компания просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, представитель страховой компании, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, указывает на необоснованность заявленных истцом требований, а также злоупотребление правом со стороны истца, поскольку разница между заявленными изначально ФИО1 исковыми требованиями в части доплаты страхового возмещения в размере и размером, установленным заключением судебной экспертизы составила 23 %, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. По мнению ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушений обязательств, превышает в 91,46 раз сумму, в случае расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду чего просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 91-95 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 103 т. 2). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Хайлакс» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 96 т. 1).

6.10.2018 в г. Севастополе на пр. Античный, 4 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Тойота Хайлакс» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «Хенде Гетц» г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 06.10.2018 (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 3-8 т. 2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз», полис ХХХ №, срок действия с 26.10.2017 по 25.10.2018. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Наско», полис МММ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.10.2018 ФИО1 в лице представителя Х.В,И. обратился к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 18, 21 т. 1).

20.11.2018 ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату в размере 80 700 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении истца (л.д. 88 т. 1), из них 79 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 1 200 руб. в счет возмещения расходов на осмотр транспортного средства (л.д. 129 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 5.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлакс» с учетом износа составила 194 651,01 руб. (л.д. 25-43 т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, полученная страховой компанией 31.01.2019 (л.д. 82-83 т. 1), по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела 07.02.2019 выплату в размере 16 176 руб., из них 11 600 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 576 руб. в счет компенсации расходов на независимую оценку (л.д. 128 т. 1). Кроме того, 07.02.2019 страховой компанией в счет выплаты неустойки была произведена выплата в размере 9 280 руб. (л.д. 89 т. 1).

Согласно представленному страховой компанией в материалы дела заключению специалиста от 04.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 094,50 руб. (л.д. 136-148 т. 1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлакс», и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Р

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Р № РЭ-2189/М от 06.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлакс» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 111 630,28 руб. (л.д. 68-87 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО Р № РЭ-2189/М от 06.12.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО Р № РЭ-2189/М от 06.12.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СО «Сургутнефтегаз» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в общей сумме 91 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, проведенной по делу автотехнической экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 20 530,28 руб., исходя из расчета: (111 630,28 руб. – 91 100 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению от 23.07.2019 (л.д. 100 т. 1). Кроме того, принимая во внимание дату заключения договора страхования (26.10.2017), ФИО1 в установленном действующим законодательством порядке 29.10.2018 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 31.01.2019 направил в страховую компанию досудебную претензию.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 27,50 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 27,50 руб. (л.д. 111 т.2), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 118 т. 2), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб. (л.д. 112 т.2), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 20.11.2018 (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 07.02.2019 (дата частичной выплаты в размере 79 500 руб.) – 80 дней, что составляет 25 704,22 руб., расчет произведен по следующей формуле (32 130,28 руб. *1 %*256); за период с 08.02.2019 по 13.01.2020 – 340 дней, что составляет 69 802,95 руб., расчет произведен по следующей формуле (20 530,28 руб. *1 %*291).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также превышения суммы штрафных санкций над суммой ущерба (л.д. 91-95 т. 2).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, что приведен к неосновательному обогащению со стороны истца.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 20 530,28 руб., принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки (около 11 месяцев), а также период времени между последней выплатой страховщика (07.02.2019) и датой обращения истца в суд (31.07.2019), т.е. спустя 5 месяцев, выплаченную 07.02.2019 в добровольном порядке сумму неустойки в размере 9 280 руб., заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 25 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составит 15 720 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. – 9 280 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 20 530,28 руб., начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 304 492,83 руб. (400 000 руб. – 25 704,22 руб. - 69 802,95 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 10 265,14 руб. (20 530,28 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Что касается довода представителя страховой компании о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за проведением независимой технической экспертизы, вследствие чего требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы (л.д. 70 т. 1), истцом 28.11.2018 в адрес страховой компании была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что он не согласен с актом осмотра и размером страхового возмещения, определенного ответчиком, а также указано о необходимости организации страховой компанией независимой экспертизы с указанием даты и времени осмотра 04.12.2018.

При этом, страховая компания, рассмотрев направленное потерпевшим заключение независимой экспертизы ООО ГЭ признала в части доводы заявителя о недоплате страхового возмещения и произвела 07.02.2019 доплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, суд отклоняет ссылки ответчика о не соответствии степени нравственных страданий истца размеру компенсации морального вреда, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение независимой экспертизы от 28.11.2018 (л.д. 113 т. 2), стоимость оценки составила 15 000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 05.12.2018 (л.д. 116 т. 2). Таким образом, принимая во внимание компенсированную ответчиком 07.02.2019 сумму расходов по оплате независимой оценке в размере 4 576 руб. (л.д.128 т. 1), со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оценке 10 424 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО Р в размере 20 000 руб. (л.д. 108 т. 2).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО ГЭ, с которым 17.06.2019 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 117 т.2). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.06.2019 (л.д. 118 т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, поданные представителем истца ходатайства о приобщении документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из того, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, уменьшил их, и в этом виде его исковые требования удовлетворены судом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесенные истцом судебные расходы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № <адрес>9 от 17.10.2018 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 588 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 530,28 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по 13.01.2020 в размере 15 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 265,14 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 424 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 20 530,28 руб., начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 304 492,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 588 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020г.

Судья В.Г. Дзюба