Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 593 659 руб. 29 коп., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,30 % годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автотранспортного средства модели, марки Ford Focus VIN №, для оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является автотранспортное средство модели, марки Ford Focus VIN №. «Сетелем Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и предоставил ФИО1 кредит в размере 593 659 руб. 29 коп. Однако, ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Требование «Сетелем Банк» ООО о полном досрочном погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО1 не исполнено.

Задолженность ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 354 436 руб. 97 коп., из которых: 325 192 руб. 06 коп. – основной долг; 12 065 руб. 31 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 17 179 руб. 60 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества (автотранспортного средства модели, марки Ford Focus VIN №) составляет 357 250 руб.

Просит:

взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 354 436 руб. 97 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модели, марки Ford Focus VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 357 250 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 37 коп.

На судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2 не явился по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО в отсутствие представителей истца «Сетелем Банк» ООО.

Суд, с согласия участников процесса, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО в отсутствие представителей истца «Сетелем Банк» ООО.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представили ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 иск «Сетелем Банк» ООО не признали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр.1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства модели, марки Ford Focus VIN № на общую сумму 593 659 руб. 29 коп., сроком на 60 месяцев.

Истец «Сетелем Банк» ООО, ссылаясь на такие обстоятельства, как: 1) «Сетелем Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, предоставив ФИО1 кредит в размере 593 659 руб. 29 коп.; 2) ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; 3) ФИО1 требование «Сетелем Банк» ООО о полном досрочном погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства не исполнено, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 354 436 руб. 97 коп.

Разрешая иск «Сетелем Банк» ООО в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 354 436 руб. 97 коп., суд исходит из следующего.

В производстве Миякинского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя (гражданское дело №).

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», Обществу с ограниченной № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО) недействительным.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы по составлению иска в суд в размере 3 000 руб., всего: 78 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Не соглашаясь с решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, «Сетелем Банк» ООО подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеющими преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения иска «Сетелем Банк» ООО по настоящему гражданскому делу, учитывая, что по настоящему гражданскому делу участвуют те же лица («Сетелем Банк» ООО, ФИО1).

Тем самым, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 354 436 руб. 97 коп. не имеется, поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, признан недействительным.

Таким образом, суд считает необходимым в иске «Сетелем Банк» ООО к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 354 436 руб. 97 коп. отказать.

Разрешая иск «Сетелем Банк» ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство модели, марки Ford Focus VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 357 250 руб., суд исходит из следующего.

Из вышеуказанного решения Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Интер-Авто» и ФИО1 обязались заключить в будущем договор (основной договор) о передаче ФИО1 автомобиля модели Ford Focus C346, приблизительная цена автомобиля модели Ford Focus C346 с учетом доставки, таможенных платежей и предпродажной подготовки определена в размере 631 700 руб.

В п.4.3 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ООО «Интер-Авто» и ФИО1 согласовали и определили, что основной договор между сторонами должен быть заключен в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о поставке автомобиля на склад продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «Интер-Авто», в «Сетелем Банк» ООО претензия, в которой указала, что отказывается от дальнейших действий по покупке автомобиля модели Ford Focus C346, от кредитного договора, просила вернуть сумму предоплаты в размере 140 000 руб., на которую ФИО1 получен ответ от ООО «Интер-Авто» о необходимости явиться для написания соответствующего заявления о возврате денежных средств по утвержденной ООО «Интер-Авто» форме. Из пояснений истца ФИО1 следует, что сотрудники ООО «Интер-Авто» прежде чем написать заявление о возврате денежных средств по утвержденной ООО «Интер-Авто» форме, требовали написать заявление о возврате товара (автомобиля модели Ford Focus C346), который не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» получено от ФИО1 заявление о перечислении суммы предоплаты за автомобиль модели Ford Focus C346 в размере 140 000 руб. на ее расчетный счет в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» перечислило ФИО1 предоплату в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» направлено ФИО1 письмо № о необходимости явиться в ООО «Интер-Авто» для написания заявления в «Сетелем Банк» ООО об отказе от кредита на автомобиль модели Ford Focus C346 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» перечислило в «Сетелем Банк» ООО на счет №, открытый на имя ФИО1, 471 193 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик «Сетелем Банк» ООО был осведомлен о незаключении ООО «Интер-Авто» и ФИО1 основного договора купли-продажи автомобиля модели Ford Focus C346, более того ФИО1 не получала денежные средства по кредиту в свое пользование, сумма кредита была перечислена в адрес ООО «Интер-Авто», страховых компаний ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Росгосстрах», а также в пользу самого «Сетелем Банк» ООО за комиссию банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора (52 798 руб. 95 коп.), на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» (2 940 руб.)».

Тем самым, исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство модели, марки Ford Focus VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 357 250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются производными от основного требования, кроме того, решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения иска «Сетелем Банк» ООО по настоящему гражданскому делу, установлен факт того, что основной договор купли-продажи автотранспортного средства модели, марки Ford Focus VIN № между ООО «Интер-Авто» и ФИО1 не заключен, автотранспортное средство модели, марки Ford Focus VIN № в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в залог «Сетелем Банк» ООО не передано.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования истца «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 354 436 руб. 97 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Ford, модели Focus, идентификационный номер (VIN) №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова