Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 575 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее совместно проживала с ФИО6 в не приватизированной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Для приватизации указанного жилого помещения ФИО2 с ФИО6 пришла к соглашению, впоследствии выраженному в расписке от ДАТА о предоставлении истцом ФИО6 денежных средств в размере 50 000 рублей для уплаты задолженности по квартире, в свою очередь ФИО6 обязался после выплаты задолженности по квартире и ее приватизации оформить документально ? доли вышеуказанного жилого помещения посредством завещания на имя ФИО2 Для исполнения указанной договоренности выраженной впоследствии в письменной форме ею был ранее оформлен кредитный договор на сумму 52 710 рублей в банке. В настоящее время истцом исполнены все кредитные обязательства с учетом процентов. ДАТА ФИО6 умер, не исполнив взятые на себя обязательства, таким образом, полагает, что данное лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за ее счет имущество. После смерти ФИО6 в наследство вступил его сын ФИО1 Полагает, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 102 575 рублей 59 копеек, ФИО2 основывала свои требования на том, что данный кредит был оформлен ею по договоренности с ФИО6, она получила кредит в сумме 52 710 рублей и после составления расписки от ДАТА в этот же день не передавая денежные средства оплатила задолженность по коммунальным платежам начисленным на квартиру по адресу АДРЕС в размере 46 193 рублей 38 копеек.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО6 от ДАТА усматривается, что ФИО6 при жизни признал долговые обязательства перед ФИО2 в сумме 50 000 рублей, которая должна была быть уплачена в счет погашения задолженности по квартире и ее последующей приватизации, в свою очередь, обязавшись перед истцом оформить документально завещание на ? доли квартиры по адресу: АДРЕС. Однако, обязательства при жизни по оформлению завещание на ? доли указанной квартиры на имя ФИО2 ФИО6 не исполнил.

Факт составления и подписания ФИО6 расписки от ДАТА, оформление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по договору приватизации на имя ФИО6, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На обозрение суда в ходе судебного разбирательства истцом были представлены: оригинал сберегательной книжки «Сбербанк России», в которой содержатся сведения о приходе ДАТА денежных средств в размере 50 000 рублей, ДАТА остаток составлял 50 000 рублей 26 копеек, расход от этой же даты 50 000 рублей 26 копеек, копия квитанции, содержащая сведения о задолженности по коммунальным услугам на сумму 46 193 рубля 38 копеек на той же странице.

Как следует из пояснений истца ФИО2, фактически ее денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО6 не передавались, однако, с его согласия и воисполнение обязательств по расписке ДАТА она самостоятельно произвела оплату задолженности по коммунальным платежам в размере 46 193 рублей 38 копеек с передачей квитанции ФИО6, что позволило последнему оформить договор приватизации на квартиру.

Поскольку ФИО6 получил от истца денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 46 193 рублей 38 копеек и приватизации принадлежащей ему квартиры, но не оформил документально завещание на ? доли квартиры по адресу: АДРЕС, полученные им от истца денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое ФИО6 обязан был возвратить истцу.

Согласно пунктам 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследником к имуществу умершего ФИО6 является его сын ФИО1 (л.д.22,26), в связи с чем он, как наследник отвечает по обязательствам наследодателя возвратить неосновательное обогащение.

Сведений о наличии у ФИО6 долгов, которые были погашены ответчиком как его наследником либо самим ФИО6 в материалы дела не представлены.

Наличие расписки представленной в суд истцом подтверждает, что ФИО6 взятые на себя обязательства в виде оформления завещания на истца либо возвращения денежных средств, предоставленных ФИО2, не исполнено.

Стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком ФИО1 после смерти ФИО6 значительно превышает размер обязательства наследодателя перед истцом (918 685 рублей 39 копеек), в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания 46 193 рублей 38 копеек.

Доводы стороны ответчика, по оспариванию расписки по безденежности, на пропуск истцом срока для обращения в суд и предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд полагает несостоятельными в виду нижеследующего.

Анализируя представленную расписку, из буквального толкования содержащихся в ней слов суд приходит к выводу о том, что ФИО6 при жизни признал долговые обязательства перед ФИО2 в сумме 50 000 рублей, которая должна была быть уплачена в счет погашения задолженности по квартире и ее последующей приватизации, в свою очередь, обязавшись перед истцом оформить документально завещание на ? доли квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.29). Факт оплаты задолженности не самим ФИО6, а с его поручения истцом является фактически оказанием услуги.

Поскольку в расписке не был указан срок возврата денежных средств, а также исполнения обязательств по оформлению завещания, то истец о нарушении своих прав узнала только после смерти ФИО6 и вступления в наследство ФИО1

Ссылка ответчика о том, что он не был осведомлен о неисполненных обязательствах ФИО6 (наследодателя) перед ФИО2 по расписке от ДАТА, не содержат правовых оснований, ибо законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследников, принявших наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что он по факту наследство не принял, свидетельство о праве на наследство не получал, суд отклоняет как не состоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 1152, 1153, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. При этом, судом высшей судебной инстанции также отмечалось, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, законодатель не связывает переход наследственных прав и обязанностей от наследодателя к его наследникам исключительно с получением последними свидетельства о праве на наследство.

В связи с истечением срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил возможность отказаться от наследства ФИО6, притом, что наследство принято им не путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства, что лишает ФИО1 возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, которая была определена судом с учетом представленных сведений нотариуса и сторонами не оспаривалась, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично в размере 46 193 рублей 38 копеек, в остальной части заявленных требований отказать, поскольку истец самостоятельно, по своей инициативе оформила кредит, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Кроме того, истец в судебном заседании не представила относимых и допустимых доказательств передачи либо оказания услуг в оставшейся части денежных средств, указанных в расписке от ДАТА.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 463 рубля 18 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 46 193 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 463 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий