Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1373/2018 М-1373/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации г.о. Жигулевск- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, требуя признать за ней право собственности на торговый павильон <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, П.А.М. был заключен договор дарения торгового павильона <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м.

Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом <адрес> Н.Г.Б.

Обязательства по договору дарения были исполнены сторонами в полном объеме, предмет договора- торговый павильон был передан истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на спорный объект за прежними правообладателями, то есть за ФИО4 и П.А.М.

Поскольку П.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец лишена возможности оформить свое право собственности на торговый павильон в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, поскольку она является наследником после смерти П.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования- администрация г.о. Жигулевск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что спорный объект- торговый павильон <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> и о чем свидетельствует технический паспорт, составленный Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у дарителей в порядке наследования после смерти П.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у которого в свою очередь право собственности возникло на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, предоставленным администрацией г.о. Жигулевск ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, который пролонгировался и действует до настоящего времени. На строение спорного объекта недвижимого имущества имеется проектная документация, из которой следует, что торговый павильон изначально строился как объект недвижимого имущества. Изменение площади объекта указанной в договоре дарения (99,3 кв.м.) и в техническом паспорте (95,5 кв.м.) произошло в результате демонтажа части перегородок, что не является перепланировкой и не требует получения разрешения на проведение работ и получения разрешения на сдачу объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчики признают заявленные исковые требования, в связи с чем суд обязан, по мнению представителя истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не имеют возражений относительно заявленных исковых требований (л.д.91,92).

Представитель третьего лица- администрации г.о. Жигулевск, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве указано, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П.Е.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, было дано разрешение на установку временного торгового киоска по <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. было разрешено установить торговый павильон взамен киоска. После смерти П.Е.А. право собственности в порядке наследования на торговый павильон, являющейся сборной конструкцией, перешло к ФИО1, с ней был заключен договор аренды земельного участка из земель общего пользования под временное размещения объекта. Земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды для эксплуатации существующего торгового павильона по договору аренды без права капительного строения. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут, является действующим. Земельный участок, предоставленный в аренду истцу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Жигулевск, утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №. Нестационарные торговые объекты не относятся к объектам капитального строительства. Таким образом, истцом не соблюдено целевое использование предоставленного в аренду земельного участка, спорный объект является, в силу представленных в материалы дела доказательств, объектом капитального строительства, разрешения на возведение которого не выдавалось и возведен самовольно. Кроме того, спорный объект возведен в зоне жилой застройки, предусмотренной ПЗЗ г.о. Жигулевск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с одной стороны и ФИО4, П.А.М., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым последние дарят истцу торговый павильон <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 99,3 кв.м. Указанный договор дарения был нотариально удостоверен (л.д.7-8).

В соответствии с п.2 договора дарения указанный торговый павильон принадлежит дарителям по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> Р.Л.О. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и договора раздела наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> Р.Л.О. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно п.6 договора дарения одаряемому известна качественная характеристика и правовой режим принимаемого в собственность имущества, договор имеет силу передаточного акта.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследники после смерти П.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО4 И П.А.М., приняли в наследство в виде целого металлического сборной конструкции с утеплителем торгового павильона <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м., принадлежащего по праву личной собственности наследодателю на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности спорным торговым павильоном, общей площадью 99,3 кв.м. за П.Е.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13). В решении указано, что земельный участок был предоставлен П.Е.А. для установки торгового павильона.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П.Е.А. было дано разрешение на установку временного торгового киоска по <адрес>

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. было разрешено установить торговый павильон взамен киоска.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П.Е.А. было разрешено установить дополнительные модули к существующему павильону, в соответствии с согласованным проектом.

Согласно проектной документации по состоянию на 2001 год, торговый павильон, являющийся спорным объектом, представляет собой временную конструкцию (л.д.124-132).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности П.Е.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, временным торговым павильоном, не являющимся капитальным строением и, следовательно, не являющимся объектом недвижимого имущества.

После смерти П.Е.А. право собственности на временный торговый павильон перешло к его наследникам ФИО4 и П.А.М., а далее по договору дарения к истцу ФИО1, договор дарения считается заключенным с момента передачи одаряемому (истцу) предмета дарения, государственная регистрация права собственности на временную конструкцию в виде торгового павильона не требуется, право собственности ФИО1 на перешедший к ней по договору дарения временный торговый павильон ни кем не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> и технического паспорта, составленного Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой капитальное строение, общей площадью 95,5 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен истцу ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по настоящее время, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.1 указанного договора земельный участок площадью 133,0 кв.м. предоставлен в аренду под торговый павильон.

Таким образом, суд считает, что указанный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для целей не связанных со строительством.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией и ФИО1 администрация дает разрешение на использование временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с аналогичными условиями на использование временного торгового павильона был заключен ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.133).

Земельный участок, предоставленный в аренду истцу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Жигулевск, утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на объект недвижимого имущества, которым является спорный торговый павильон, ни у наследодателя П.Е.А., ни у его наследников, а следовательно и у истца не возникло, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества им не выдавалось, земельный участок для строительства не отводился и в аренду не предоставлялся, в связи с чем спорное строение является ни чем иным как самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с признанием исковых требований ответчиками, суд находит необоснованными поскольку они основаны на не верном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Так в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не имеют возражений относительно заявленных исковых требований.

В представленных заявлениях ответчиками не указано на признание заявленных исковых требований, ответчикам не разъяснены последствия их признания, в связи с чем данные заявления не расцениваются как заявления о признании иска ФИО4 и ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что у истца, у предыдущих собственников возникло право собственности на торговый павильон, являющийся объектом капитального строительства, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обратное, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на торговый павильон, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – «31» октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева