Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело №2-2305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 08 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчиком не был признан страховым случай, выплата не произведена. С данным отказом не согласен. Согласно экспертному заключению, проведенного по его инициативе, стоимость ремонта составляет 425 000 руб., при этом виновником ДТП была произведена выплата ущерба в добровольном порядке в размере 28 000 руб. (стоимость ремонта ТС 25 000 руб. и стоимость экспертизы 3 000 руб.) Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования в судебном заседании уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 500 руб.; убытки за проведение экспертизы 3 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.; штраф в размере 120 250 руб. Возражала против снижения размера заявленных сумм.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных требований в заявленном размере, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и снизить их размер. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением А. А-ны получили механические повреждения (л.д.9).

Согласно материалам дела, водителем А. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность А. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (л.д..75).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истец в установленные законом сроки обратился с заявлением к ответчику, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, по причине не соответствия характера повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Истец не согласился с данным отказом, представил суду заключение ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 425 000 руб. (л.д.15-30).

Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (л.д.10-13).

В связи с возражениями ответчика по характеру повреждений автомобиля истца и стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем «<данные изъяты>», per. знак <данные изъяты> в результате ДТП были получены повреждения:

- накладка арки переднего левого колеса имеет повреждения в виде потертостиструктурного материала в верхней арочной части в виде параллельных группмножественных царапин (горизонтально ориентированных) на высоте от опорнойповерхности 80-85 см;

- диск колесный передний левый имеет повреждения в виде притертостей, царапинматериала, наслоений вещества темного цвета;

- крыло переднее левое имеет повреждения ЛКП, деформацию в виде вмятинывытянутой формы на высоте верхней части арки колеса и несколько царапин ниже и выше вмятины в виде горизонтально расположенных притертостей (царапин) с наклоном вниз задней части;

- зеркало наружное левое заднего вида разбито с наружной стороны с утратойфрагментов;

- дверь передняя левая имеет повреждения ЛКП в виде горизонтальноориентированных параллельных групп потертостей с разрывами, деформациями в видевмятин на высоте от опорной поверхности 50-80 см;

- молдинг двери передней левой имеет повреждения в виде притертостейструктурного материала, изгиба с отломом фрагмента в задней части;

- порог (подножка) левый имеет повреждения в виде деформации, притертостей сповреждением материала на высоте от опорной поверхности 30-40 см;

- дверь задняя левая имеет повреждения ЛКП в виде в виде горизонтально ориентированных параллельных групп потертостей с разрывами, деформациями в виде глубоких вмятин на высоте от опорной поверхности 50-80 см;

- молдинг двери задней левой имеет повреждения в виде притертостей структурногоматериала, изгиба;

- накладка арки заднего левого колеса имеет повреждения в виде притертостейструктурного материала в передней и верхней арочной частях в виде параллельных группмножественных царапин (горизонтально ориентированных) на высоте от опорнойповерхности 40-85 см;

- диск колесный задний левый имеет повреждения в виде притертостей, царапин,наслоений вещества темного цвета;

- боковина задняя левая (крыло) повреждения в виде притертостей с вмятинами взадней нижней части на высоте до 85 см от опорной поверхности;

- бампер задний имеет повреждения в левой боковой части в виде отлома креплений,нарушение ЛКП в виде притертостей на высоте от опорной поверхности 50-80 см.

Повреждение боковины задней левой в передней нижней части в виде разрыва (2-ая группа) автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> не образуют контактные пары, не соответствуют по величине и направлению силового воздействия, форме образования разрыва, следовательно, не могли быть образованы в результате взаимного контакте при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51-69).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 240 500 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истица обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истицы предусмотренный законом штраф.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 120 250 руб. (240 500 х 50%). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, как об этом просила представитель истца, суд не усматривает. Штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые, несмотря на поданную претензию, ответчик не исполнил даже в неоспариваемой части.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно материалам дела и заявленным требованиям неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней просрочки составляет 401 635 руб., которую, в том числе, истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 240 500 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, как об этом просил представитель ответчика в судебном заседании.

На сумму 240 500 руб. суд считает необходимым начислять неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. Понесенные истицей расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с досудебной оценкой, в размере 3 000 руб., суд не усматривает. Данное заключение при вынесении решения, судом во внимание не принималось, по делу назначалась судебная экспертиза, с результатами которой стороны согласились, и на основании которой истец уточнил требования, а суд принял как доказательство.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 500 руб., неустойку в размере 240 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 120 250 руб.

На сумму 240 500 руб. начислять неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская