Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1709/2018;)~М-1131/2018 2-1709/2018 М-1131/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителей истицы ФИО1 и

ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-17/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки, площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и доводам представителей истицы, в 2015 году ответчик ФИО6 на земельном участке, расположенном в районе домовладений №№, 9, 11 по <адрес>, точный адрес: <адрес>, под окнами квартиры истицы, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, построил двухэтажный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 4,0 м х 13,0 м и высотой 6,0 м, общей площадью 41,5 кв.м. Возведенный объект вплотную примыкает к стене <адрес>, то есть, как считает истица, фактически стоит на меже.

С 2015 года ответчик уверял ее и всех жильцов дома, что у него имеется вся необходимая проектно-разрешительная документация на указанное строение, согласованная с администрацией города-курорта Пятигорска и оформленная надлежащим образом, при этом уклонялся предоставить копии правоустанавливающих документов.

Своего согласия, как указала истица, на строительство указанного здания она не давала. Крыша построенного ответчиком объекта капитального строительства напрямую прилегает к стене <адрес> и, соответственно, к окну ее спальни, в результате чего нарушена вентиляция и инсоляция внутри принадлежащего ей на праве собственности помещения, антисанитарное состояние крыши, где постоянно присутствует птичий помет и

скапливаются осадки, служит источником инфекции. Она не имеет возможности регулярно проветривать жилое помещение, в ясную погоду из-за нагревания крыши в спальне очень жарко и затруднено движение воздушных потоков.

В результате регулярного уклонения ответчика от предоставления правоустанавливающих документов на возведенную двухэтажную постройку, она стала полагать, что ответчик вводит ее и всех жильцов <адрес> в заблуждение относительно законности возведения здания, в связи с чем обратилась с письмом в МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска».

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, в котором сообщалось о том, что проектная документация и градостроительный план земельного участка в архиве указанного учреждения отсутствуют. Решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства органом местного самоуправления не принималось.

Как считает истица, строительство указанного выше объекта осуществлено ответчиком без ее согласия и получения необходимых разрешений. В то же время она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой и о сносе самовольной постройки, однако ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

По изложенным основаниям истица в исковом заявлении и в судебном заседании ее представители, уточнив требования, просили признать объект капитального строительства, площадью 41,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку за свой счет.

В судебном заседании представители ответчика возражали в отношении иска, пояснив, что указанный в исковом заявлении объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 4,0 м на 13,0 м и высотой 6,0 м, находящийся в районе домовладений №№, 9, 11 по <адрес> не является самовольной постройкой, а является нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., этажность 2, кадастровый №, год завершения строительства 1991, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указание нежилое здание с технической точки зрения для жителей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, инсоляцию в квартире истицы не нарушает, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно вывода эксперта о соответствии принадлежащего ответчику ФИО6 объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, его назначению, указанному в технической документации (паспорте), представители ответчика пояснили, что с правовой точки зрения апартаменты являются нежилым помещением, даже несмотря на тот факт, что при возведении объекта застройщик может соблюдать все необходимые технические и санитарные нормы.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по сдаче помещений в аренду (ОКВЭД 68.20 открыт ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, нет никакого нарушения в том, что данное нежилое помещение приспособлено для временного пребывания граждан, то есть фактическое функциональное использование соответствует назначению объекта капитального строительства - «нежилое здание».

Как указано в экспертном заключении, лист заключения № (условно- разрешенные виды использования земельного участка) на земельном участке расположенном в зоне размещения оспариваемого объекта Ж-4 возможно размещать нежилые помещения - гостиницы пансионаты и т.д. - нежилые здания в которых могут оказываться услуги по временному размещению людей.

Относительно нарушения пожарных норм, эксперт пользуется нормативным документом 2013 года (СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 года, лист заключения 101), ссылаясь на дату постройки - 2015 год, хотя в материалах дела есть ссылка на документ - выписку из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (лист заключения 15-16), из которой следует, что здание построено в 1991 году и решение суда по гражданскому делу 2-1362/2012, в котором имеется указание на дату постройки -1991 год.

Таким образом, по мнению представителей ответчика, применять следует СНиП, который действовал в 1991 году на дату постройки, и соблюдение СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 года в условиях исторически сложившейся строчной застрой г. Пятигорска не представляется возможным.

Также соблюсти СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 года невозможно, так как нежилое здание, которое принадлежит ответчику, является элементом строчной застройки, которая сложилась исторически.

Иных доказательств нарушения СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 года в материалах дела нет.

Относительно соответствия объекта капитального строительства Правилам землепользования, представители ответчика пояснили, что они утверждены только 12 ноября 2014 года, а постройка возведена ранее, в 1991 года на основании разрешений, полученных в соответствующих органах (материалы дела 2-1362/2012).

В выписке из ЕГРН (лист заключения 15-16) указано, что дата постройки нежилого здания - 1991 год, при том, что эксперт указывает дату постройки 2015 год.

Как указали представители ответчика, скорее всего, имеет место техническая ошибка исполнителя. Данное здание построено в 1991 году, что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, решением, вынесенным Пятигорским городским судом по гражданскому делу 2-1362/2012.

Истица проживает, согласно материалам дела, лист дела 16-17 (копия паспорта), в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Так как постройка возведена в 1991 году, то истица не могла этого не видеть и не знать об этом. Следовательно, все сроки для обращения в суд прошли, то есть пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили представители ответчика.

Как следует из заключения эксперта, жизни и здоровью истицы здание не угрожает, инсоляция в ее квартире не нарушена.

По изложенным основаниям, представители ответчика просили суд в иске оказать полностью.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - администрации <адрес>, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, который не сообщил суду причины неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела (согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН), истица ФИО5 является собственником <адрес> края.

К указанному дому примыкает нежилое здание, площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, постройки 1991 года, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1362/21 (согласно выписке из ЕГРН и материалам дела № 2-1362/18).

Согласно доводам истицы, крыша нежилого здания, принадлежащего ответчику, напрямую прилегает к стене <адрес> и, соответственно, к окну ее спальни, в результате чего нарушена вентиляция и инсоляция внутри принадлежащего ей на праве собственности помещения, антисанитарное состояние крыши, где постоянно присутствует птичий помет и скапливаются осадки, служит источником инфекции. Она не имеет возможности регулярно проветривать жилое помещение, в ясную погоду из-за нагревания крыши в спальне очень жарко и затруднено движение воздушных потоков. Разрешения на возведение спорной постройки она не давала, при том, что строительство произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, то есть постройка является самовольной.

Исходя из требований истицы, в целях выяснения вопросов о соответствии нежилого здания ответчика установленным требованиям и о наличии угрозы жизни и здоровью истицы, судом, по ходатайству представителей истицы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, обследованный объект, принадлежащий ответчику, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истицы, не создает, инсоляция в квартире истицы в результате возведения указанного объекта соответствует нормативной.

Также сделан вывод о том, что строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным, предъявляемым к таким объектам нормам и правилам, при этом не соответствует противопожарным требованиям в части соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) между объектами строительства, на том основании, что объект является элементом строчной застройки квартала, которая сложилась исторически.

Вместе с тем, при признании права собственности на указанный объект судом в 2012 году, указанных несоответствий выявлено не было.

Относительно несоответствия исследуемого строения ответчика правилам землепользования и застройки, на которое указал эксперт, суд соглашается с доводами представителей ответчика, о том, что они в данном случае применяться не могут, поскольку правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска утверждены решением Думы г. Пятигорска 12 ноября 2014 года № 35-47 ГД, при том, что спорный объект построен, согласно данным ЕГРП, в 1991 году.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные судом, требование истицы о сносе принадлежащего ответчику нежилого здания по адресу: <адрес>, при отсутствии доказательств угрозы ее жизни и здоровью существованием спорного строения, а также нарушения ее прав, свобод и законных интересов, заявлено необоснованно.

Использование ответчиком спорного объекта, являющегося нежилым зданием, в качестве жилого, что отразил эксперт в заключении, не может повлечь его снос.

Также необоснованно требование истицы о признании принадлежащего ответчику спорного нежилого здания самовольным, поскольку решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2012 года по делу № 2-1362/21 право на него было признано именно как на самовольное, в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика, с учетом того, что спорный объект, согласно данным ЕГРП имеет год постройки 1991, при том, что истица проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с 1982 года, являясь ее собственником с 1993 года, что следует из представленного ею свидетельства о регистрации права долевой собственности на нее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установленных судом, иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки, площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>, г. Пятигорск, <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман