Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретаре Якуниной Л.В.с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, ответчика и его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11111, о взыскании с военнослужащего данной воинской части ФИО4 56064 рубля 73 копейки и государственной пошлины в счёт возмещения ущерба причинённого по прежнему месту службы войсковой части 22222 материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22222 и был переведен в войсковую часть 11111 для дальнейшего прохождения военной службы. Накануне исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части 22222 в части была произведена ревизия имущества ракетно-артиллерийской боевой части, в результате которой была установлена недостача имущества различной категории на общую сумму 56064 рубля 73 копейки.

На основании ходатайства командира войсковой части 22222 командир войсковой части 11111 обратился в военный суд к ФИО4 с иском, в котором просил взыскать с него 56 064 рубля 73 копейки и государственную пошлину в пользу госучреждения 1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба по прежнему месту службы в войсковой части 22222.

В судебном заседании ФИО4 вину свою в причинении материального ущерба не признал, и вместе со своим представителем просил оставить иск без удовлетворения, при этом он пояснил, что, по его мнению, ущерб возник в период его отсутствия в воинской части в 2016 году, когда он находился на ВВК и в отпуске, так как в июле при проведении проверки наличия имущества, проверочной комиссией недостатков обнаружено не было.

Представитель ответчика Пославский уменьшил иск до 55802 рублей 51 копейки, считая, что ФИО4 излишне была вменена утрата двух 30 мм РОПов

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из выписки из приказа должностного лица 1 от 6 июня 2014 года № 84 следует, что ФИО4 был назначен ... в/ч 22222. С этой же даты на основании приказа командира войсковой части 33333 от 9 июля 2014 года он полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Приказом командира войсковой части 22222 от 22 июля 2014 года № 71 за ФИО4 были закреплены имущество, оружие и технические средства боевой части, в том числе и снаряжение к ПМ, шлем стальной, сумки для гранат, 40 мм реактивные осветительные патроны (РОП), 30 мм РОП, буи светодымящиеся и буи светящиеся, а также гильзы 30/54 и 76/59.

Приказом должностного лица 2 от 4 августа 2016 года № 448 ФИО4 назначен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 11111, а на основании приказа командира войсковой части 44444 от 13 декабря 2016 года № 206 ФИО4 исключен из списков личного состава в/ч 22222.

В ходе ревизии, проводившейся в в/ч 22222 25 ноября 2016 года была обнаружена недостача следующего имущества: снаряжение к ПМ 24 шт, шлем стальной 2 шт, сумка для гранат 17 шт, 40 мм РОП 10 шт, 30 мм РОП 22 шт, буй светодымящийся 2 шт, буй светящийся 5 шт, гильзы 30/54, 80 шт, гильзы 76/59 93 шт, на общую стоимость с учетом коэффициента категорийности, - 56064 рубля 73 коп.

Довод ответчика и его представителя о том, что утрата имущества произошла в период отсутствия ФИО4 на ВВК и в отпуске со ссылкой на акт ревизии в конце июля 2016 года, суд находит несостоятельным так в судебном свидетель 1 показал, что не утверждал акт о результатах инвентаризации № 1 от 1 августа 2016 года и не признал свою подпись. Также он пояснил, что указанный в акте член комиссии военнослужащий 1 не мог подписать данный акт и инвентаризационную опись (сличительную ведомость № 1) так как находился в отпуске. Свидетель 2 также показал, что подпись в сличительной ведомости и атке № 1 от 1 августа 2016 года выполнена не им. Ответчик ФИО4 показал, что акт составлял он лично, а кем поставлены подписи ему не известно.

Выпиской из приказа командира войсковой части 44444 от 29 июня 2016 года № 217 подтверждается, что член инвентаризационной комиссии военнослужащий 1 находился в отпуске с 5 июля по 23 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд акт № 1 от 1 августа 2016 о результатах ревизии и инвентаризационную опись (сличительную ведомость № 1) от той же даты признает ненадлежащими доказательствами.

Копиями нарядов № 29/ТО-903, 29/ТО-904 и 29/ТО-900 от 11 июня 2016 года подтверждаются показания свидетеля 1 о том, что ФИО4 получил для сдачи на склад и замене на более новые 20 шт 30 мм РОП и 10 шт. 40 мм РОП, а также 80 шт гильз 30/54 и 93 гильзы 76/59. При этом на оборо те актов имеется отметка о том, что на складе ФИО4 получил РОПы в указанном количестве, но устаревшие в том же количестве не сдал, это же касается и гильз обоих калибров, что также подтверждается справкой из войсковой части 55555 от 4 мая 2017 года № 1081.

Утверждение ФИО4 о том, что он сдал РОПы на склад, а гильзы в его отсутствие в период проверочной комиссии были сняты с корабля суд отвергает, как голословные, ничем не подтвержденные, так как в наряде отсутствует на обратной стороне роспись лица, принявшего РОПы, а гильзы, находящиеся в подотчете у ФИО4, им не были переданы соответствующим лицам установленным порядком. Также, суд считает, что ФИО4 несет материальную ответственность и за имущество своей БЧ, находящегося на заведовании других боевых частей, если им это имущество не было передано установленным порядком для хранения иным должностным лицам. В связи с чем суд считает, что ФИО4 должен нести материальную ответственность за светящиеся и за светодымящиеся буи, за стальные шлемы и сумки для гранат, а также за портупеи к ПМ, так как указанное имущество он установленным порядком никому не передал. Утверждение ФИО4 о том, что портупеи к ПМ он выдал на руки офицерам и мичманам воинской части для несения дежурств, суд находит голословным и ничем не подтвержденным, так как им не представлена суду книга выдачи имущества ракетно-артиллерийской боевой части в/ч 22222 и не названо место её хранения, а свидетель 1 пояснил суду, что найти указанную книгу не представилось возможным.

Утверждение свидетеля 3 и ответчика о том, что сумки для гранат хранились и хранятся в арсенале опровергаются актами проверки корабельного арсенала от 24 мая, 23 августа и 30 сентября 2016 года, из которых следует, что ни одной сумки для гранат в арсенале не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что 2 шт 30 мм РОПов ФИО4 вменены излишне, так как из выписки из вахтенного журнала за 3 ноября 2016 года следует, что указанное количество РОПов было использовано личным составом корабля по прямому назначению.

При этом суд отвергает цены на гильзы в размере 1,0 рубль, шлем стальной в размере 10 рублей, использованные при проведении ревизии, так как гильзы на корабль были получены в 2014 году, а шлемы в 2010 году, при этом изготовлены шлемы в 1990 году, согласно ответа на судебный запрос №2808 от 11ю04ю2017 года из госучреждения 1, в связи с чем суд в основу решения кладет расчет размера ущерба, произведенного военнослужащим 2 25 ноября 2016 года.

Таким образом, поскольку разница между вмененным ФИО4 размером ущерба и стоимостью двух 30 мм РОПов равняется меньше той суммы, которую с учетом уменьшения просил взыскать представитель истца Пославский, то иск командира войсковой части 11111 к ФИО4 следует удовлетворить частично на сумму 55736 рублей 95 копеек, отказав в остальной части, превышающей указанную сумму, а также на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ взыскать с ответчика размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск командира войсковой части 11111 о взыскании с ФИО4 56064 рубля 73 копейки в пользу госучреждения 1 в счет возмещения ущерба, причиненного утратой вверенного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу госучреждения 1 55736 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек, отказав в остальной части превышающей указанную сумму.

Взыскать с него же в доход Владивостокского городского федерального округа 1870 (одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз