Апелляционное определение № 33-5610/2025 от 28 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003534-19 33-5610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2025 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 46 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2025 г. по 17 июля 2025 г. в размере 162949,84 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению по выдаче направления на ремонт, в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортного происшествии, одностороннее изменение формы страхового возмещения и выплату денежных средств в размере 94200 руб., что повлекло возникновение убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 21.1 ГПК РФ. Возражений относительно такого порядка рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика не имелось правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ, предусматривающими рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2025 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Vanette, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

3 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признав заявленный случай страховым, 17 февраля 2025 г. и 21 марта 2025 г. страховщик произвел страховую выплату истцу в общей сумме 94 200 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13 марта 2025 г., составленным по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140474,96 руб., с учетом износа - 94 200 руб.

Претензия истца о выдаче направления на ремонт оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что в заявлении страховщику о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение, указав свои банковские реквизиты, кроме того, написал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указал, что заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме и он проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, пришел к выводу о том, что действия потерпевшего явно и недвусмысленно свидетельствуют о его желании получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на его банковский счет, в связи с чем посчитал, что потерпевший имеет право на страховую выплату с учетом износа на запасные части, которая ему была окончательно выплачена страховщиком 21 марта 2025 г., а также перечислена неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, следовательно, обязательство исполнено ответчиком перед истцом в полном объеме, а оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, критерия разумности, возражений ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В преамбуле и в пункте 1 статьи 3 Закона об ОСАГО указано, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в своем заявлении о страховом возмещении была проставлена соответствующая отметка, заполнено дополнительное заявление и приложены банковские реквизиты, не убедительны.

Само по себе проставление данной отметки не свидетельствует о наличии у страховщика правовых оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения, не освобождает его от обязанности по организации и оплате ремонта, вопреки выводам, изложенным в решении суда, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

По настоящему делу суд не учел, что предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ существенные условия о конкретном размере страховой выплаты, сроке ее перечисления, отсутствует.

Таким образом, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа являются не правильными, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа, в размере 46 274 руб. (140474,96 руб. - 94 200 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего права на взыскание убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и, как следствие, возникновение у него права требовать взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что страховщиком обязательство по организации ремонта не было исполнено, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и штрафа, которые подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, в размере 140 474 руб., согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13 марта 2025 г., составленному по поручению страховщика.

Таким образом, размер неустойки с 24 марта 2025 г. (как заявлено в иске, часть 3 статьи 196 ГПК РФ) по дату вынесения настоящего определения - 29 декабря 2025 г. составит 395499 руб. (1%*140474 руб.*281 день).

Размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 70273 руб. (140 474 руб.*50%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, период просрочки, общий размер убытков, перечисление истцу денежной суммы около 100000 руб., которая им не была возвращена, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу снижении на основании статьи 333 ГК РФ штрафа до 40000 руб., неустойки до 100 000 руб., с указанием на ее начисление с 30 декабря 2025 г. в размере 1% от 140 474 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 293250 руб., с учетом неустойки, перечисленной страховщиком в досудебном порядке, и взысканной настоящим определением (400000 руб.-6750 руб.-100000 руб.).

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене.

Частичная отмена решения влечет изменение решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, путем ее увеличения до 8388 руб., а также в части взыскания в пользу истца расходов на представителя, путем увеличения их размера до 10000 руб., что суд апелляционной считает соразмерным проделанной работе, учитывая порядок рассмотрения настоящего дела и объем проделанной работы, которая заключалась в составлении документов.

В части определения судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда доводы в жалобе истца не приведены, потому решение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - в части компенсации морального вреда оставить изменения.

Решение в части разрешения требований и взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 46 274 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку за период с 24 марта 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в размере 100000 руб., начиная с 30 декабря 2025 г. производить начисление неустойки в размере 1% от 140 474 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 293250 руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственной пошлины до 8388 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья