Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Гражданское дело №2-1183/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о.в к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№16, заключенный истицей с ПАО «Банк ВТБ», в той части, в которой истице была навязана дополнительная услуга Страховой сертификат по программе «Финансовая защита». Также истица просит взыскать с ответчика возврат оплаты страхового сертификата в размере <данные изъяты>80 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-8).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что при заключении кредитного договора работники банка ввели ее в заблуждение и не разъяснили последствия согласия на участие в программе коллективного страхования, в результате чего с ее счета на оплату страхового взноса были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По мнению истицы, услуга по страхованию не связана с предоставлением кредита, была ей незаконно навязана; условия кредитного договора в этой части ущемляют права истицы как потребителя. В сложившейся ситуации истица понесла убытки по оплате страхового взноса, расходы на получение юридической помощи, а также испытала стресс, тревогу, обиду и другие негативные переживания.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.28).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 19,9% годовых (л.д.12-13).

Из п.15 кредитного договора усматривается, что услуги, оказываемые кредитором заемщика отдельную плату и необходимые для заключения договора, договором не предусмотрены («не применимо»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в связи с чем между нею и ООО СК «ВТБ Страхования» был заключен договор страхования и выдан страховой сертификат по программе «Финансовая защита» (л.д.14-16).

Как следует из п.п.1.1, 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 присоединяется к программе добровольно и уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора потребительского кредита банком.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.16 п.п.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности… Приведенные правовые нормы (ст.ст.329, 421, 935 ГК РФ) свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 была вправе и имела возможность отказаться от заключения договора страхования до заключения кредитного договора, при этом отказ от страхования не являлся препятствием к получению кредита. При этом заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, а также подписала договор страхования, что свидетельствует о последовательности, осознанности и добровольности действий истицы.

При этом сам кредитный договор каких-либо условий относительно страхования не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что при его заключении ее ввели в заблуждение, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом как голословные. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а равно условиями договора страхования до их подписания, прояснить неясные для нее вопросы, получить юридическую помощь и т.п., суду не представлено. При этом ФИО1 наделена полной дееспособностью.

При таких обстоятельствах суд не усматривает ущемления ее прав потребителя со стороны банка, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о.в к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: