Решение № 2-756/2017 2-756/2017(2-9696/2016;)~М-9442/2016 2-9696/2016 М-9442/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре: Жихаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят восемь двести двадцать девять) рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля <данные изъяты> копеек; убытки в виде расходов по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг оператора связи по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> (триста девяносто) рублей <данные изъяты> копеек; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (девяносто сорок) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (шестьдесят пять) рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> сентября 2016 г. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты><данные изъяты>, между автомобилем марки «SUBARU FORESTER», госномер А <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер М <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее-ответчик), принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> года. Гражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <данные изъяты> сентября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты>. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Однако, от СПАО «Ингосстрах» истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик управлял с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в результате чего СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба. Одновременно с этим <данные изъяты> ноября 2016 года ответчику была направлена истцом телеграмма, в которой последний уведомлял ФИО3 о дате, времени и месте осмотра автомобиля марки «SUBARU FORESTER», госномер А <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты>, просил ответчика обеспечить явку по указанному адресу в указанное время. Данный факт подтверждается телеграммой от <данные изъяты> г. и копией чека от <данные изъяты>. Однако ответчик на указанную телеграмму не отреагировал, явку – не обеспечил. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SUBARU FORESTER», госномер А <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты> результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю истца определяется без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика – ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> девять) рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> два) рубля <данные изъяты> копеек; убытки в виде расходов по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг оператора связи по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку по его мнению размер заявленных требований завышен, при этом от назначения и проведения судебной авто-товароведческой экспертизы отказался.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы права следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> сентября 2016 г. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты><данные изъяты>, между автомобилем марки «SUBARU FORESTER», госномер А <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер М <данные изъяты> УУ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее-ответчик), принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты>. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты>, что усматривается из копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> УТ №.

<данные изъяты> сентября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты>. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Однако, от СПАО «Ингосстрах» истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик управлял с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в результате чего СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Одновременно с этим, <данные изъяты> ноября 2016 года ответчику была направлена истцом телеграмма, в которой последний уведомлял ФИО3 о дате, времени и месте осмотра автомобиля марки «SUBARU FORESTER», госномер А <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты>, просил ответчика обеспечить явку по указанному адресу в указанное время. Данный факт подтверждается телеграммой от <данные изъяты> г. и копией чека от <данные изъяты>. Однако ответчик на указанную телеграмму не отреагировал, явку – не обеспечил.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SUBARU FORESTER», госномер А <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не обжаловалось и доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела по существу не представлено.

При разрешении спора по существу суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные документы дают возможность суду установить факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в отношении автомобилей участников происшествия.

Венской конвенцией о дорожном движении от <данные изъяты> ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. и Правилах дорожного движения (п. <данные изъяты>), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся действия заявленного ответчика.

На момент ДТП у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>). Статья <данные изъяты> ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей <данные изъяты> ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю истца определяется без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб, причиненный ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает что, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, так как для обращения в суд истцу пришлось понести убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика для определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю, которые являются его прямыми убытками в силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, для последующей защиты нарушенного права в суде. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате бензина в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований в данной части суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от <данные изъяты>., квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении настоящего ходатайства суд оценивает проделанную представителем ответчика работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в данных заседаниях, носил незначительный характер.

В этой связи суд полагает завышенными заявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным с учётом ст. <данные изъяты> ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также, суд считает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные убытки в виде расходов по оплате услуг оператора связи по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, - данные расходы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг оператора связи по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг бензина в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> февраля 2017 года.

Судья

Н.В. Донских