Решение № 2-174/2018 2-174/2018(2-3778/2017;)~М-3826/2017 2-3778/2017 М-3826/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

№2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ЗАО »Макс » о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Истца, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, ФИО1, в действиях которого усматривалось нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Право собственности на ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 700 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Выплаченная сумма показалась истцу заниженной и недостаточной для привидения своего ТС в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № истец обратился к ООО СКС ЭЦ «Гранд».Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 358?восстановительного ремонта 965,53 рублей, УТС составила 23 200 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответное письмо, выразив свой отказ в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №.

На основании вышеизложенного, истец считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177 465,53 рублей (358 965,53 + 23 200 - 204 700).По истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 дней) страховая компания выплату не произвела.Расчет неустойки по ОСАГО:1% * 177 465,53 * 150 дня (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 266 198,29 рублей.Кроме того,истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору.

На основании вышеизложенного,истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177465,53 рублей,расходы на представителя 25000 рублей, расходы на эксперта 7000 рублей, нустойку 266198,29 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

В отношении истца суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства «Мазда 3 государственный регистрационный знак № (.<адрес>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП.( л.д.№).

Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, ФИО1, в действиях которого усматривалось нарушение п. 13.9 ПДД РФ.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 700 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № Истец обратился к ООО СКС ЭЦ «ГРАНД».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость восстановительного вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 358 965,53 рублей, УТС?ремонта составила 23 200 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответное письмо, выразив свой отказ в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЮРЦСЭ«АС-Консалтинг».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Мазда 3 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №№ вероятно могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме, кроме повреждений обивок дверей передней правой, задней правой, уплотнителя лобового стекла,герметика лобового стекла,крепежа лобового стекла,шарниров верхнего и нижнего дверей передней правой, ограничителя хода двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, электродвигателя переднего правого,замка двери передней правой,защелки замка переднего правого, крепления ручки двери передней правой, направляющей стекла перенего правого, уплотнителя рамы двери передней правой, шарниров верхнего и нижнего двери задней правой, фиксатора двери задней првой, уплотнителя двери задней правой, стеклоподъемника двери задней правой, электродвигателя заднего правого, замка двери задней правой, защелки замка двери задней правой, крепления ручки двери задней правой, направляющей стекла задней правой, уплотнителя рамы двери задней правой, облицовки А-стойки верхней правой,облицовки верхней В-стойки правой, облицовки С-стойки верхней правой. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3, государственный знак- № с учетом износа по единой методике составляет 207100 рублей 00 копеек,У№ рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 220736 рублей00 копеек, в том числе УТС в размере 16036рублей, то есть в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно абзаца первого пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017года»О применении судами законодательства об обязательном страховании граджанской ответственности владельцев транспротных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО »Макс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177465,53 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на эксперта 7000 рублей, нустойки 266198,29 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮРЦЭО»АС-Консалтинг » стоимость судебной экспертизы вразмере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова