Решение № 2-149/2020 2-1956/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1178/2019~М-1047/2019

Дело № 2-149\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – ФИО1

Представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» о признании недействительным (ничтожным) пункт договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о признании недействительным (ничтожным) пункт 11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, заключенного между ООО «Черномор» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Черномор») и ФИО1; взыскании неустойки в размере 522297 рублей 30 копеек; взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа в размере 261148 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2019 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Черномор» был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Согласно условиям договора, цена подлежащая уплате составляет 4621050 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им перечислены денежные средства в сумме 124950 рублей на счёт ООО «Черномор», так как это являлось условием застройщика для подписания передаточного акта и выполнения обязанности по приему квартиры. Планируемый срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок застройщик своих обязанностей не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, таким образом, срок передачи объекта был изменён на ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора. Полагает требование о взысканию неустойки также подлежащим удовлетворению, за нарушение условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522297 рублей 30 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему и его семье причинены нравственные страдания, связанные с беспокойством по факту задержки строительства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Черномор» ФИО2 против иска возражал, поддерживал письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор долевого участия. Согласно п.4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.4.6 также установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок может быть изменён в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика. В срок, установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы были завершены, однако получение всей разрешительной документации заняло продолжительное время, в связи с чем не был передан объект долевого строительства. ООО «Черномор» как добросовестный застройщик выполнил строительство в срок, установленный договором. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача объекта началась через 30 дней после получения разрешения, с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. ООО «Хоста» недобросовестно исполнил свои обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении них неоднократно инициировалась процедура банкротства, в связи с чем ООО «Черномор» вынужден был отказаться от услуг данной организации, что повлекло изменения в проект строительства. Дольщики приглашались в офис для получения уведомлений об изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта, по независящим от застройщика причинам, но от получения уведомлений отказались. Изменение сроков ввода в эксплуатацию объекта в проектной декларации было в свободном доступе для обозрения через систему интернет на официальном сайте застройщика. Также полагают, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суду пояснил, что пункт 11.2 договора законен, при подписании его до истца был доведены все положения закона. Обстоятельства взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требование о взыскании штрафа необоснованно, неустойка также подлежит уменьшению в случае удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) пункт 11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «Черномор» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Черномор»); взыскании неустойки в размере 522297 рублей 30 копеек; взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа в размере 261148 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, заключённого между ФИО1 и ООО «Черномор», объектом строительства является однокомнатная квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м, 9 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, которая должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (пункт 4.7 договора).

Стоимость объекта долевого участия составляет 4621050 рублей и уплачивается участником на расчетный счёт застройщика.

Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оговоренного договором.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 в счёт исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору оплачена сумма в размере 4621050 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт оплаты, размер внесённых денежных средств и даты оплаты денежных сумм истцом во исполнение вышеуказанного договора подтверждён, суд считает, что истцом в полном объёме и надлежащим образом свои обязательства по оплате квартиры перед ответчиком выполнены, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил и передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 и ООО «ЧЕРНОМОР».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» указал, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, также с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) в размере 522297 рублей 30 копеек судом проверен и признан достоверным.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа суд не усматривает.

При этом заявленная истцом сумма неустойка в размере 522297 рублей 30 копеек, учитывая конкретные обстоятельства дела и не передачу квартиры в течение 7 месяцев, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд применяет правила статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) установлен, то суд, учитывая продолжительность просрочки и предпринятые действия ответчика в этот период, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, которым разъяснён порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 266148 рублей 65 копеек ((522297 рублей 30 копеек + 10000 рублей) : 2).

Рассматривая требования истца о признании пункта 11.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

Пунктом 11.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Как следует из вышеуказанного договора местом заключенная данного договора является <адрес>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту её жительства, в то время как статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, что включение в договор условия о рассмотрение возникших споров по местонахождению заключения договора, который соответствует месту нахождения ответчика является незаконным, в связи требования истца о признании пункта 11.2 договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Черномор»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 8722 рубля 97 копеек (8422 рубля 97 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Черномор» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 522297 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф – 266148 рублей 65 копеек, всего взыскать сумму в размере 798445 (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 8722 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая