Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-380/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «РН Банк» (далее – истец, АО «РН Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 450 555 руб. 81 коп., в том числе основного долга в размере 421 837 руб. 99 коп., просроченных процентов в размере 20 946 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 771 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 705 руб. 56 коп.; обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, путем реализации продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п.3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб., но в соответствии с п.6.6 приложения №№ общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 845 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 476 994,00 руб., с полной стоимость кредита <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях указанных в п.1 индивидуальных условий и в соответствии с п.2.1 и п.3 общих условий (л.д.73-75).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.57-60).

Индивидуальные условия совместно с общими условиями от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор (л.д.64-75).

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение 3 к общим условиям и п.10 п.1 индивидуальный условий), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог банку.

Договор залога автомобиля состоит из индивидуальный условий, общих условий с приложением №№ (общие условия договора залога автомобиля) (л.д.70-72).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.80-81).

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита, процентов неустойки по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.82-83).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено (л.д.56).

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых (л.д.73).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором, не оспорена ответчиком, потому также подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, взыскивая неустойку в полном объеме, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, неустойка соразмерна сумме долга.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 450 555 руб. 81 коп., из которой основной долг - 421 837 руб. 99 коп., просроченные проценты - 20 946 руб. 57 коп., неустойка - 7 771 руб. 25 коп. (л.д.82-83).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, доказательств иного расчета суду не представил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, указанный в договоре залога путем реализации продажи с публичных торгов.

Истцом указано, что согласно п.3.2 индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб., но в соответствии с п.6.6 приложения №№ общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 845 000 руб.

Однако из представленных истом документов, а именно из п.3.2 индивидуальных условий договора залога автомобиля № следует, что по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 571 250,00 руб. (л.д.75).

Таким образом, в соответствии с п.6.6 приложения №3 общих условий (л.д.71) при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что будет составлять - 371 312,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в части, путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 371 312 руб. 50 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 705,56 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 13 705,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 450 555 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 421 837 (Четыреста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 20 946 (Двадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 57 коп., неустойку в размере 7 771 (Семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 (Тринадцать тысяч семьсот пять) руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 371 312 (Триста семьдесят одна тысяча триста двенадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Азанова