Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-5608/2023;)~М-2812/2023 2-5608/2023 М-2812/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-335/2024

78RS0005-01-2023-004744-60

Дело № 2-335/2024 20 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Ситилинк": о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1, взыскании стоимости смартфона в размере 82800 рублей, неустойки в размере 362 664 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2022 года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № стоимостью 82 800 рублей. Стоимость смартфона была оплачена в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается чеком. После приобретения товара в период эксплуатации истцом были обнаружены дефекты в его работе, а именно перегрев при использовании, быстрая разрядка аккумулятора и потеря связи. 11.01.2023 года, в связи с обнаруженными недостатками, истец обратился к ответчику. Авторизованным сервисным центром ООО «Амос-Сервис» данные дефекты были подтверждены, вследствие чего произведен гарантийный ремонт. Товару был присвоен серийный номер № и продлен срок гарантийного обслуживания до 27.02.2023 года, что подтверждается актом о выполненных работах по заказу BSU-66619 от 19.01.2023 года, накладной на выдачу товара DELNO23-00005972 от 03.02.2023 года. 03.02.2023 года истец подал заявление об отказе от ремонта и расторжение договора купли-продажи, поскольку обозначенные дефекты исправлены не были и вновь проявлялись после произведенного ремонта. После чего товар был снова принят продавцом и передан на сервисное обслуживание, что указано в накладной на приему и проверку качества IRA-2023-00000038917 от 03.02.2023 года. в качестве проявляющихся дефектов было указано на следующие недостатки: перегревается при использовании, теряет мобильную сеть. 23.02.2023 года, по окончании осмотра смартфона, истцу в гарантийном ремонте было отказано по причине «несанкционированных модификаций» не подлежащих обслуживанию, подтверждается актом по заказу BSU-67199 от 17.02.2023 года, актом о выполненных работах по заказу BSU-67199 от 08.02.2023 года. в то же время товар не был возвращен истцу в первоначальном состоянии, после повторного обслуживания смартфон перестал включаться, данная отметка сделана в акте отказа в гарантийном обслуживании №RA-2023-00000008033 от 23.02.2023 года, накладной на выдачу товара DELNO23-0010005 от 23.02.2023 года. Таким образом, сервисным центром в ходе первого гарантийного обслуживания «несанкционированных модификаций» в смартфоне обнаружено не было. Однако после произведенного ремонта недостатки обнаружены не были исправлены, но в повторном гарантийном ремонте истцу было отказано по причине выявленных «несанкционированных модификаций». При этом никаких иных ремонтных работ, кроме произведенных ООО Амос Сервис со смартфоном не выполнялись, что свидетельствует об изначальном ненадлежащем качестве товара, а также ненадлежащем качестве первого гарантийного ремонта.07.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, судебной экспертизой, установлено, что несанкционированных вмешательств и модификаций в спорном товаре не выявлено, а причиной неработоспособности товара является превышение допустимых токовых параметром на разъеме питания, что привело к выгоранию элементов по линии нулевого потенциала и отказу в работе системной платы смартфона. Данное повреждение произошло при повторном исследовании ответчиком смартфона 03.02.2023 года, поскольку после проведенного осмотра смартфон был возвращен истцу в неработоспособном виде. Ответчиком не исполнено требование о возврате суммы за товар ненадлежащего качества. Размер неустойки за период с 24.03.2023г. по 03.06.2024г. составляет 362 664 рублей (82 800 рублей (задолженность) (438 дней период просрочки) 82800*438*1%= 362 664 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей. 01.03.2023 года истцом был заключен договор с ООО Сфера Консалтинг №СК 01-03/23 на составление необходимых документов, подачи документов в суд, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание 03.06-17.06-20.06.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание 03.06-17.06-20.06.2024г. явился, против удовлетворения требований возражает.

Представители третьих лиц в судебное заседание 03.06-17.06-20.06.2024г. не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке т. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 истцом в ООО "Ситилинк" был приобретен смартфон Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № стоимостью 82 800 рублей

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации смартфона: перегрев при использовании, быстрая разрядка аккумулятора и потеря связи, 11.01.2023 года истец обратился к ответчику.

Авторизованным сервисным центром ООО «Амос-Сервис» данные дефекты были подтверждены, вследствие чего произведен гарантийный ремонт. Товару был присвоен серийный номер № и продлен срок гарантийного обслуживания до 27.02.2023 года, что подтверждается актом о выполненных работах по заказу BSU-66619 от 19.01.2023 года, накладной на выдачу товара DELNO23-00005972 от 03.02.2023 года.

03.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта и расторжение договора купли-продажи, поскольку обозначенные дефекты исправлены не были и вновь проявлялись после произведенного ремонта. После чего товар был снова принят продавцом и передан на сервисное обслуживание, что указано в накладной на приему и проверку качества IRA-2023-00000038917 от 03.02.2023 года. в качестве проявляющихся дефектов было указано на следующие недостатки: перегревается при использовании, теряет мобильную сеть.

23.02.2023 года, по окончании осмотра смартфона, истцу в гарантийном ремонте было отказано по причине «несанкционированных модификаций» не подлежащих обслуживанию, подтверждается актом по заказу BSU-67199 от 17.02.2023 года, актом о выполненных работах по заказу BSU-67199 от 08.02.2023 года.

Как указал истец, товар ему не был возвращен в первоначальном состоянии, после повторного обслуживания смартфон перестал включаться, данная отметка сделана в акте отказа в гарантийном обслуживании №RA-2023-00000008033 от 23.02.2023 года, накладной на выдачу товара DELNO23-0010005 от 23.02.2023 года.

07.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфон входит в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 04.04.2024 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Истина», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеет ли мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № дефекты/недостатки, а именно: «Перегрев при использовании», «Теряет мобильную сеть/связь? 2) если указанные дефекты/недостатки имеются, каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)? 3) имеет ли мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № признаки (следы) несанкционированных вмешательств/модификаций? 4) какова причина неработоспособности мобильного телефона (смартфона) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер №?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Истина» № 20/2-335/2024 от 10.05.2024 года, в ходе проведенного исследования установлено, что выявить имеет ли мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № дефекты/недостатки, а именно «перегрев при использовании», «теряет мобильную сеть/связь» возможным не представляется, по причине имеющегося отказа в работе системной платы (неработоспособность смартфона); установить причины возникновения неисправностей: перегрев при использовании», «теряет мобильную сеть/связь» возможным не представляется, по причине имеющегося отказа в работе системной платы (неработоспособность смартфона); в ходе проведенного исследования установлено, что мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № признаков, равно как и следов несанкционированных вмешательств и модификаций не имеет; в ходе проведенного исследования установлено, что причиной неработоспособности мобильного телефона (смартфон) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № является превышение допустимых токовых параметров на разъеме питания, что привело к выгоранию элементов по линии нулевого потенциала (минус) и отказу в работе системной платы смартфона.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, мобильного телефона (смартфона) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер №, заключение эксперта изложено полно и ясно, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, обстоятельство наличия в мобильном телефоне (смартфоне) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер № дефектов производственного характера подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, доказательств наличия нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа потребителя от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 82 000 рублей и расторжении договора.

Указанное взыскание суд считает необходимым осуществить за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных ООО «Ситилинк» на депозит по собственной инициативе согласно: платежному поручению № от 05.06.2024г. (ПАО Сбербанк)

Поскольку расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств – покупателю, суд полагает необходимым передать ООО "Ситилинк" мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 13 mini 256GB MLM43RU/А, цвет: темная ночь, серийный номер №

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 362 664 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии со статьей 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки (за период с 24.03.2023г. по 03.06.2024г. составляет 362 664 рублей (82 800 рублей (задолженность) (438 дней период просрочки) 82800*438*1%= 362 664 рублей) признается судом арифметически верным, ошибок не содержит.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, компенсационный характер самой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, характер и последствия неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, а также принимая во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 000 рублей (82000+ 150 000+ 5 000/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №№ от 01.03.2023 года юридического обслуживания, квитанция об оплате услуг по договору на сумму 50 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей 5820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар в размере 82 000 рублей. Указанное взыскание осуществить за счет внесенных ООО «Ситилинк» на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге денежных средств в качестве меры по обеспечению иска по платежному поручению № от 05.06.2024г.

Выплатить ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 82 000 (восьмидесяти двух тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных ООО «Ситилинк» на депозит согласно: платежному поручению № от 05.06.2024г. (ПАО Сбербанк).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 237 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 13 mini 256 GB, MLM43RU/A передать ООО «Ситилинк»

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2024г.