Апелляционное определение № 33-870/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-003933-70

дело №2-4247/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-870/2026
11 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервисный центр» о признании незаконным отказа по исполнению претензии, об обязании выполнить восстановительные работы в жилом помещении, об обязании предоставить документы по восстановительному ремонту.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, являющегося также 3-м лицом, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сервисный центр» - ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Сервисный центр», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2025 года она обнаружила, что произошел залив квартиры. По данному факту управляющей компанией ООО «Сервисный центр» были составлены акты от 18.03.2025, однако причины залива не были установлены. 30.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить последствия протечек в ее квартире, которая не была удовлетворена управляющей организацией ООО «Сервисный центр» со ссылкой на отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Полагая, что в силу норм действующего законодательства ООО «Сервисный центр» обязана устранять следы протечки в межэтажных перекрытиях, истец просила суд признать незаконным отказ от исполнения претензии, обязать ответчика исполнить обязанность в натуре путем проведения восстановительных работ по устранению следов протечек в жилом помещении в течение 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика предоставить заверенные копии всех чеков, смет и иных документов, предусмотренных законодательством при выполнении восстановительных работ по устранению следов протечек по завершению работ.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжает настаивать на том, что в силу норм действующего законодательства и договора управления ООО «Сервисный центр» обязана устранять следы протечек в межэтажных перекрытиях, которые относятся к общему имуществу МКД, а также отслоение штукатурного слоя потолка, вне зависимости от вины управляющей компании, и поскольку наличие следов протечек и отслоение штукатурки зафиксировано в принадлежащем ей жилом помещении, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по проведению экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> 27.01.2022 находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Данная квартира расположена на 8 этаже 10-этажного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в декабре 2021 г.

Собственниками вышерасположенных квартир № и № являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО «Сервисный центр» осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным жилым домом от 27.01.2022.

17.03.2025 в ООО «Сервисный Центр» поступило обращение ФИО2 о залитии квартиры №№.

Из актов от 18.03.2025, составленных сотрудниками ООО «Сервисный центр» в присутствии собственника квартиры № № ФИО2 и собственника квартиры № № ФИО4, следует, что по результатам обследования квартиры №№ установлено: в помещении ванной, площадью 4,6 кв.м, на потолке с правой стороны от входа наблюдается отслоение штукатурного слоя, площадью 1,7 х 0,2, на полу следы влаги, пол в ванной - цементная стяжка; в коридоре (в районе ванной) также на потолке отслоение штукатурного слоя, площадью 1,1 х 0,2, желтое пятно, на полу следы влаги (пол - цементная стяжка); протечка в 2-х местах. В квартире начаты ремонтные работы, по всему периметру квартиры на потолке выполнена шпаклевка, остальная часть квартиры находится в состоянии «серый ключ»; по результатам обследования вышерасположенной квартиры № № установлено: явных протечек не наблюдается, система ХВС квартиры и общего имущества работает и находится в исправном состоянии, в квартире выполнен ремонт, полы теплые (электрические), установить причину протечки в кв.№ не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности вины управляющей компании ООО «Сервисный Центр» в произошедшем заливе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены обязательства по содержанию общего имущества, в результате чего был причинен ущерб, ФИО7 представлено не было.

ООО «Сервисный Центр», возражая против заявленных исковых требований, ссылалось на отсутствие вины в произошедшем заливе, в подтверждение чего представило письмо ООО «Профсервис» от 28.05.2025, из которого следует, что между указанной организацией и ООО «Сервисный центр» заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома от 27.12.2023; в период с 01.03.2025 по 19.03.2025 заявок, связанных с аварийными ситуациями на инженерных сетях общего имущества МКД по адресу: <адрес> и на инженерных сетях квартирного оборудования, не поступало.

Согласно пояснениям представителя ответчика каких-либо заявок, связанных с аварийными ситуациями на общедомовых инженерных сетях, в спорный период в управляющую организацию также не поступало. Кроме того пояснила, что общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения не проходят вблизи места протечки, они проходят вдоль противоположной стены в ванной комнате.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры в месте расположения ванной и коридора, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что протечки произошли по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Сервисный Центр», представлено не было, от проведения по настоящему делу экспертизы стороны отказались, несмотря на разъяснение такого права судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «Сервисный Центр».

Обоснованно учтено судом и то, что сторона истца категорически возражала против привлечения собственников вышерасположенных квартир к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм действующего законодательства ООО «Сервисный Центр» обязано устранять следы протечек в принадлежащей истцу квартире при отсутствии своей вины являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что плиты перекрытия находятся в неисправном состоянии, объективно ничем не подтверждены.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.