Решение № 72-562/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 72-562/2026

дело № 72-562/2026

УИД: 66RS00002-01-2026-000061-66


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уфимцевой Е.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2026 года № 12-91/2026, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 декабря 2025 года № 66/12-7396-25-И/12-31887-И/57-161 ПАО «Т Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с ним, 26 декабря 2025 года защитник Уфимцева Е.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2026 года № 12-91/2026 в удовлетворении ходатайства защитника Уфимцевой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Уфимцева Е.Г. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Уфимцеву Е.Г., прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 29 июля 2025 года и рассмотрении дела об административном правонарушении 15 декабря 2025 года участвовал защитник Уфимцева Е.Г., которая получила процессуальные документы в день их вынесения (том 1 л.д. 13, 96).

Соответственно, с учетом положений п. 6 ч. 6 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 25 декабря 2025 года.

Жалоба защитника Уфимцевой Е.Г. на постановление должностного лица, адресованная в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, подана 26 декабря 2025 года (том 1 л.д. 175, 176, 177), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Уфимцевой Е.Г., поданной в Свердловский областной суд.

Выражая несогласие с определением судьи, защитник Уфимцева Е.Г. ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела. Однако, принятие мер по объединению дел в единое производство решается судьей на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, и на течение срока обжалования вынесенного должностным лицом постановления не влияет.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2026 года № 12-91/2026, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова