Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-3285/2017 2-3669/2012 М-3285/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Гр.дело № 2-3669/12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что 11 сентября 2017 года произошло ДТП виновным в котором признан ответчик. Принадлежащей ей автомашине ... причинены повреждения, которые оценены экспертом в 66300 руб.. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 66300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2375 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала поясняя, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поому её страховая компания отказала ей в выплате страховой суммы. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, просит возместить ей убытки и компенсировать моральный вред

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств причин уважительности неявки ответчика, суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2017 года на ул..., причинены повреждения принадлежащей на праве собственности истцу автомашине ..., госномер ...

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., совершавшего на проезжей части дороги разворот в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения что привело к столкновению с автомашиной истца. Согласно справки о ДТП от 11.09.2017 года, выданной ГИБДД МВД по РБ ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Признавая, что именно ответчик ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в её пользу суммы причиненного ущерба, определенного Экспертным заключением № ... выполненного АНО «Единый экспертно-правовой центр» 22.09.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... госномер ... в размере 66332 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу надлежит возложить на ответчика, являвшегося причинителем вреда.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6200 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2375 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага. В данном случае, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований материального характера, вследствии чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 66300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6200 руб., судебные расходы – 2375 руб. Всего взыскать 74875 руб. 00 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять руб. 00 коп.)

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...7