Решение № 12-2708/2025 77-173/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-2708/2025

Судья: Мельникова О.В.

УИД 16RS0051-01-2025-017346-04

Дело № 77-173/2026

Дело № 12-2708/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05 сентября 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05 сентября 2025 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого решением от 13 ноября 2025 года в ее удовлетворении отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, просит состоявшиеся административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, <дата> года в 13 часов 59 минут 08 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1332) было зафиксировано, что возле дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и следуя в направлении города Казани, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 километра в час при разрешенной 60 километров в час, то есть с превышением установленной скорости движения на 21 километр в час (с учетом погрешности измерения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 непричастен к нарушению Правил дорожного движения, приведенному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим автору жалобы, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, мотивируя свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения, описанном в спорном постановлении, апеллирует к договору безвозмездного пользования автомобилем, на основании которого, по его версии, он передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО6. (л.д. 10).

С точки зрения своего правового содержания указанный документ представляет собой договор безвозмездного пользования (ссуды).

Исходя из положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора ссуды могут являться и транспортные средства.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств фактической передачи транспортного средства, в том числе и относящихся к нему документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по его эксплуатации, сервисной книжки и т.п.), ссудополучателю и несения им расходов по его содержанию (ремонт, техническое обслуживание и т.п.).

Причем, ФИО7., выступавший в качестве ссудополучателя по упомянутому договору, несмотря на принятые меры к обеспечению участия в суде первой инстанции и в настоящем судебном слушании, в судебное заседание не явился, лишив суд возможности проверить его причастность к управлению фигурирующим транспортным средством при обстоятельствах, приведенных в спорном постановлении.

Изложенное с учетом близких родственных связей между сторонами договора ссуды порождает сомнение в его реальном исполнении и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при заключении настоящего договора, в частности, в том, что они были продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, а не желанием избежать публичной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 не вписан в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства из его обладания и не исключает возможность управления им при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица (л.д. 67).

При этом письменные объяснения ФИО8., данные в пользу непричастности ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения (л.д. 84), не имеют доказательственного значения, поскольку они даны вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без предварительного предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что получение объяснений свидетеля, которому предварительно не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательства.

Равным образом не оправдывает ФИО1 и его обращение в медицинское учреждение для продления листка нетрудоспособности, состоявшееся накануне дня выявления административного правонарушения (л.д. 73-74). Напротив, оно свидетельствует о том, что ФИО1 не отлучался со своего места жительства и на следующий день располагал возможностью управления своим транспортным средством в зоне контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не может выступать в качестве безусловного основания для вывода о выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 в момент выявления административного правонарушения и решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года (л.д. 78-80), поскольку оно касается иных обстоятельств использования транспортного средства и потому не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Апеллирование заявителя к тому, что на фотографии, сделанной специальным техническим средством измерений, на месте водителя запечатлен не он, а иное лицо, неубедительно.

Качество фотоснимка не позволяет точно установить биометрические данные лица, управляющего транспортным средством, и безошибочно идентифицировать его личность.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, демонстрируя добросовестное поведение и действуя в русле общепризнанного принципа неотвратимости наказания, не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В свою очередь, согласно справке, представленной начальником ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, ФИО1 ранее уже неоднократно оспаривал вынесенные в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и добивался прекращения производства по делу, а потому не мог не знать об указанном выше способе освобождения от публично-правовой ответственности.

Причем в определении от 13 мая 2025 года № 1221-О Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу правоприменительных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05 сентября 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин