Апелляционное определение № 33А-513/2026 от 19 марта 2026 г.

Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-006767-25

Дело № 33а-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ). С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным постановление о наложении на него выговора от 10.07.2025 и взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что постановлением начальника ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ ФИО2 от 10.07.2025 на него было наложено взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения его к ответственности явилось нарушение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в том, что 02.07.2025 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут он не выполнял уборку помещений отряда № 3, согласно утвержденному графику дежурств. Считал, что привлечение его к ответственности в виде выговора незаконно, поскольку распорядок дня осужденных он не нарушал.

Определениями судьи от 04.09.2025, 02.10.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН по РХ), начальник ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ ФИО2, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) (л.д. 15, 62).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Представитель административного ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ ФИО4, представитель административных ответчиков УФСИН по РХ, ФСИН России ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд постановил решение при имеющейся явке.

Решением суда от 02.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 69-73).

Не согласившись с решением, административный истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д. 106-109, 136-138), в которых просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращал внимание на то, что, подавая административный иск, он оспаривал действия (бездействия) дисциплинарной комиссии, которой было принято решение о применении к нему мер взыскания в виде выговора. Именно с данным постановлением он был ознакомлен и в нем он поставил свою подпись. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о применении к нему мер взыскания в виде выговора принято начальником исправительного учреждения, которое он не подписывал и с ним не знакомился. Оригинал данного постановления суду не представлен. Судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского права при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что данное требование суд должен был рассмотреть в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ. Он не нарушал график дежурства. Согласно распорядку дня 02.07.2025, осуществлять уборку помещений отряда № 3 должен был осужденный Б. Административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении им (ФИО1) обязанности по уборке, в том числе видеозапись.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании Верховного Суда Республики Хакасия административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что поскольку оспариваемое постановление было вынесено в присутствии ФИО1, начальником ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ была нарушена тайна совещательной комнаты. ФИО1 обратился в Следственный комитет с заявлением о фальсификации постановления. График дежурств противоречит Правилам внутреннего распорядка, Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, а также распорядку дня ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ, поскольку уборка должна производиться в свободное от работы время, работа в исправительном учреждении осуществляется с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. График дежурств утвержден не уполномоченным должностным лицом. В период времени вмененного нарушения ФИО1 находился в локальном секторе отряда и подметал. В связи с чем, полагают, что административными ответчиками не доказан факт нарушения ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ, УФСИН по РХ, ФСИН России ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращали внимание, что ФИО1 нарушение Правил внутреннего распорядка было допущено с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут 02.07.2025, в указанное время он должен был осуществлять уборку помещений отряда № 3 согласно графику и распорядку дня осужденных ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ. Административный истец отбывает наказание в отряде № 3 исправительного учреждения, не трудоустроен.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие действий органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение указанными действиями прав административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2025 начальником ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ на основании постановления применены меры взыскания к осужденному ФИО1 в виде выговора (л.д. 34).

Из постановления от 10.07.2025 следует, что ФИО1 нарушил п. 10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, из которого следует, что осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно: 02.07.2025 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут осужденный не выполнил уборку помещений отряда № 3 согласно утвержденному графику дежурств.

Взыскание объявлено ФИО1 10.07.2025, о чем свидетельствуют его подпись в постановлении о применении к осужденному меры взыскания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того факта, что оспариваемое постановление было вынесено в его присутствии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до наложения взыскания на ФИО1, у него было получено письменное объяснение от 04.07.2025, в котором он указал, что 02.07.2025 в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут являясь дежурным отряда № 3 он не произвел уборку помещений, поскольку в отряде № 3 ведется ремонт. Производить убору одновременно два человека из-за тесноты не могут. В связи с чем, ему было предложено убираться одному утром, а второму осужденному Б. вечером. Поэтому вечернее время с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут он (ФИО1) находился в локальном секторе отряда № 3 и не мешал убираться (л.д. 30).

Нарушение пункта 10.2 Правил внутреннего распорядка, допущенное ФИО1 02.07.2025, подтверждаются рапортом оператора группы надзора группы применения технических средств надзора Х. от 02.07.2025, рапортом начальника отряда К. от 10.07.2025, распорядком дня осужденных жилой зоны ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ, графиком дежурств (уборки) по общежитию и локальному сектору отряда № 3 на июль 2025 года, письменными объяснениями осужденных Б., Г. от 04.07.2025, актом просмотра видеофайла от 09.07.2025, фотография (л.д. 27-43).

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) (часть 2 статьи 9 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила), которые регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений (в том числе исправительных колоний) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодекса Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей (пункт 1).

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно пункту 399 Правил, распорядок дня осужденных к лишению свободы утверждается приказом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

На основании указанного пункта Правил, 10.01.2025 приказом № 2 начальника ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ утвержден распорядок дня осужденных жилой зоны, согласно которому в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 00 минут осужденными осуществляется уборка помещений отряда, локального сектора, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут осужденными осуществляется проветривание помещений отряда, уборка помещений отряда, прогулка (в локальном секторе) (л.д. 40-43).

Из данного распорядка дня следует, что уборка помещений отряда осуществляется в соответствии с графиком дежурств. Уборка помещений отряда, локального сектора в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 00 минут осуществляется осужденными, не задействованными в иных мероприятиях.

С указанными Правилами, распорядком дня исправительного учреждения ФИО1 ознакомлен 26.05.2025 и предупрежден об ответственности за их нарушение, что подтверждается распиской осужденного.

Заместителем начальника ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ 27.06.2025 утвержден график дежурств (уборки) по общежитию и локальному сектору отряда № 3 на июль 2025 года (л.д. 29).

Согласно данному графику 02.07.2025 уборку должны были осуществлять осужденные отряда № 3, в том числе ФИО1

С указанным графиком ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные статьей 115 УИК РФ меры взыскания, в том числе выговор.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения (часть 1 статьи 117 УИК РФ).

Административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 124 КАС РФ).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как следует из материалов дела, в частности из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2026, судом первой инстанции были приняты уточнения ФИО1 административных исковых требований, согласно которым административный истец просил признать незаконным постановления начальника ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ от 10.07.2025 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который выражен в физической боли, связанной с моральными переживаниями о принятом незаконном решении (л.д. 63-67).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, пришел к выводу, что факт допущенного нарушения ФИО1 02.07.2025 установлен, процедура объявления ФИО1 взыскания соблюдена, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом. Примененные меры взыскания наложены в пределах сроков, предусмотренных УИК РФ, с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения, характеристик, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Поскольку оснований для признания оспариваемого решения незаконным не установлено, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что им не допускалось нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами.

Согласно распорядку дня ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ и графику дежурств (уборки) на июль, 02.07.2025 ФИО1 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут должен был осуществлять уборку помещений отряда № 3.

Из письменных пояснений Б. от 04.07.2025 следует, что 02.07.2025 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут он осуществлял согласно графику уборку в помещениях отряда № 3. ФИО1 в указанное время уборку помещений отряда № 3 не осуществлял.

В указанное время ФИО1 находился в локальном секторе на прогулке, о чем свидетельствуют письменные пояснения Г. (л.д. 32), рапорт начальника отряда К. (л.д. 35).

Указания административного истца на то, что проведение ремонта не позволяло проводить уборку в помещениях отряда № 3, в связи с чем данные действия он осуществлял в утреннее время, а в вечернее время он производил уборку в локальном секторе отряда, не опровергают установленные судом обстоятельства нарушения ФИО1 распорядка дня исправительного учреждения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 70 КАС РФ представителем административного ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия постановления о применении к осужденному меры взыскания от 10.07.2025, у судебной коллегии не имеется оснований признать данное доказательство недопустимым.

Довод апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения начальником исправительного учреждения нарушена тайна совещательной комнаты, судебной коллегией отклоняется ввиду неверного применения норм права.

Несогласие заявителя с применением судом первой инстанции норм гражданского права при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда и необходимости применения положений норм права, регламентирующих присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, не может быть принято во внимание, поскольку требования административного истца о компенсации морального, связаны с требованием о признании незаконным решения, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Аушева

Судьи

А.О. Буцких

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года.