Решение № 2А-1146/2017 2А-1146/2017~М-613/2017 А-1146/2017 М-613/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-1146/2017

№а-1146/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

06 марта 2017г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителей:

административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 января 2017г.,

административного ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № 19 от 07 февраля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании действии МВД по КБР, Управления по вопросам миграции МВД по КБР,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании Разрешения на временное проживание ФИО10 в Российской Федерации вынесенное Управлением по вопросам миграции МВД по КБР(далее по тексту- Управление) 01.02.2017 года за № 24\8 - 476.

В заявлении он утверждает, что на основании Разрешения на временное проживание в РФ, выданному ему в УФМС России по КБР № Р-44 от 03.02.2015 года, проживает по адресу: КБР, <адрес>19, <адрес>.

06 октября 2015 года он выехал из России в Норвегию на десять дней повидаться с родственниками, которые проживают в Норвегии в городе Фёуске.

При пересечении границы 06.10.2016г. с Россией (Карелия) и Норвегией он был задержан, у него был изъят паспорт. Его разместили в Центре для размещения беженцев в городке Фёуске, откуда он неоднократно обращался в Норвежский Директорат по делам иностранцев и полицию с просьбой оказать содействие в получении его паспорта и возвращении в Россию. Так прошло несколько месяцев, за которые, его супруга - ФИО7, гражданка России, также неоднократно обращалась в Управление по Вопросам Миграции об оказании содействия по его возвращению.

С момента его задержания и изъятия паспорта шли бесконечные телефонные переговоры с органами власти РФ и Норвегии. В августе 2016 года, в очередной раз, он обратился письменно, с заявлением о том, чтобы его отправили в Россию. Управление по миграции Норвегии попросили разрешение на въезд. Так он узнал о том, что у него есть запрет на въезд в Российскую Федерацию. По этому поводу его супруга обратилась в МВД России 15 августа 2016., откуда письмом № 3- 430 75 от 02.09.2016 ответили, что не являются инициатором не разрешения въезд в РФ.

Кроме этого, письмом № 24/2582 от 05.09.2016г. Управление сообщило о том, что он внесен в контрольный список иностранных граждан, въезд которых в Российскую Федерацию запрещен, основания закрытия въезда пункт 2 статьи 26 Федерального Закона № 114 ФЗ от 15.08. 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Выяснить каким органом исполнительной власти и, что послужило основанием для закрытия въезда в отношении ФИО10 не представляется возможным.

16 сентября 2016 года его супруга обратилась в пограничную службу России о снятии запрета после чего, письмом Федеральной службы безопасности России № 21/103/36 - 7226 от 22.11.16 ему разрешили въезд в Российскую Федерацию с 18.11.2016 года.

После предоставления всех документов 5 декабря 2016 Посольство Королевства Норвегии в Российской Федерации отправила письмо в Министерство Внутренних дел России о реадмиссии ФИО10. В свою очередь, письмом № 20\5 от 09.01.2016 года Министерство внутренних дел РФ обратилось в Посольство Королевства Норвегия в РФ с просьбой согласовать с ГУВМ МВД России дату, время, пункт пропуска через государственную границу.

26.01.2017 года ФИО10 прибыл в аэропорт Шереметьево, где сотрудниками ОВМ УМВД России по г\о Химки был задержан на сутки под стражу.

28.01.2016г. с супругой он поехал в Управление по Вопросам Миграции МВД по Московской области, где ему выдали выездную визу с 27.01.2017 г. по 05.02.2017г., а так же Уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Так же 27.08.2017 года Управление по Вопросам Миграции МВД по Московской области ему поставили штамп об Аннуляции Разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В Нальчик, КБР к месту жительства он приехал 30 января 2017г. Собственник жилого помещения, с кем у него заключен договор аренды, и где он был зарегистрирован по месту проживания, сообщила, что ему необходимо пройти в Управление по Вопросам Миграции МВД по КБР, но причину не объяснила.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился вУправления по Вопросам Миграции МВД по КБР с письмом. В тот же день ему выдали Уведомление о том, что ранее выданное ему Разрешение на Временное проживание в Российской Федерации аннулировано 26.12. 2016 года на основании пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Федерального закона я могу обжаловать решение об аннуляции разрешения в суд или Управление по Вопросам Миграции.

В период нахождения его в Норвегии, и разрешения вопроса о реадмисии Управлением по вопросам Миграции КБР какие-либо уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ не поступали. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у него не было намерения покидать территорию России более шести месяцев, и как указывалось выше, было пребывание на территории другой страны на 7 дней с целью повидаться с родственниками. Он успешно ассимилируется в социально-культурное пространство РФ, в частности, состоит в браке с гражданской РФ ФИО7, воспитывает ее двух детей и планирует завести своих детей. Обжалуемое решение нарушает его право на выбор места жительства, право на нахождение и проживание на территории РФ совместно со своей семьей, поскольку на основании данного решения он должен выехать из РФ, в результате чего будет разлучен с семьей.

В возражениях МВД по КБР просит отказать в удовлетворении требовании административного истца ссылаясь на то, что временное разрешение административному истцу было аннулировано на основании того, что он отсутствовал на территории Российской Федерации более шести месяцев.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его требования пояснив при этом, что длительное его отсутствие было вызвано тем, что его без объяснения причин держали в пункте размещения беженцев, а когда разрешили въезд в Россию и он прилетел в Москву, выяснилось, что к тому времени его временное разрешение было уже аннулировано.

Его представитель - ФИО1 просила удовлетворить требования заявителя и при этом пояснила, что ФИО10 в настоящее время проживает вместе со своей супругой, гражданкой Российской Федерации на территории КБР и решение ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, будет являться основанием к его депортации.

Представитель МВД по КБР - ФИО2 по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении заявленных требовании пояснив при этом, что действия Управления являются законными и обоснованными, поскольку административный истец, в течении более шести месяцев отсутствовал на территории Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 16 мая 2014г., гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 16 мая 2014г. зарегистрировали брак во Дворце Бракосочетания № 4 Управления ЗАГС Москвы.

Копией паспорта истца подтверждается, что с 05 февраля 2015г. и по 03 февраля 2018г. он зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес><адрес>., а согласно разрешению на временное проживание, ФИО10, с 03 февраля 2015г., по 03 февраля 2018г. разрешено проживание на территории Российской Федерации.

Как следует из исследованного в судебном заседании паспорта, ФИО10, имея временное Разрешение на проживание на территории РФ до 03 февраля 2018г., 06 октября 2015г. выехал из Российской Федерации в Королевство Норвегия.

В период его нахождения в Норвегии, Заключением МВД по КБР от 26 декабря 2016г. данное ФИО10 Разрешение на временное проживание в Российской Федерации, аннулировано на основании подпункта 11 пункта 1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Несмотря на аннулирование Разрешения о временном проживании, административному истцу было выдано Разрешение на въезд в Российскую Федерацию и 26 января 2017г. ФИО10 прибыл в Российскую Федерацию.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В оспариваемом административным истцом Заключении, основанием к его аннулированию указано, что в течении более шести месяцев, ФИО10 отсутствовал за пределами страны.

Суд не считает это основание достаточным для аннулирования Временного разрешения, поскольку действия административного истца не повлекли для Российской Федерации каких-либо негативных последствии, а действия административного ответчика не были вызваны защитой интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не были эти действия вызваны и в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желание ФИО10 повидаться с родственниками и при этом пересечение границы сопредельного государства в нарушение закона Королевства Норвегия, где до 26 января 2017г. административный истец находился не имея фактической возможности вернуться обратно в Российскую Федерацию, нельзя ставить ему в вину, полагая, что он умышленно более шести месяцев находился за пределами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, административным истцом в суд не представлены доказательства того, что пребывание заявителя на территории России действительно создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливая в ст.7 основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в императивной форме на то, что любое из перечисленных оснований безусловно влечет аннулирование временного разрешения, следовательно, названный закон не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Отсутствие ФИО10 на территории Российской Федерации более шести месяцев было вызвано, только, тем, что он был задержан компетентными органами другого государства за незаконное пересечение его границы, у него был изъят паспорт и длительное время шла переписка между компетентными органами Королевства Норвегия и Российской Федерации о возможности возвращения ФИО10 обратно в Российскую Федерацию. Это обстоятельство, заслуживает внимания, но не было учтено Управлением при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Аннулирование временного разрешения предполагает необходимость выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации в установленный срок, а в случае невыполнения этого предписания - депортации этого лица из Российской Федерации

Применение таких мер в отношении ФИО10 приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" от 06 декабря 2007 года, выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может составлять вмешательство в право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 ст.8 Конвенции.

Таким образом оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД ПО КБР об аннулировании Разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует закону, нарушает права заявителя на проживание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО10 к Управлению по вопросам миграции МВД по КБР удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по КБР от 01.02.2017 года № 24\8 - 476 об аннулировании ФИО10 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Ольмезов М.И.