Решение № 2А-160/2021 2А-160/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-160/2021

к делу №2а-160/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Тлехуча К.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела не явился. Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО1, представила суду возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в ФИО4 <адрес>ном отделе ССП УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 14 646 руб. 93 коп. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, с целью установления последующих возможностей применения мер принудительного взыскания. В рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации в рамках исполнительного производства. Также совершены действия необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа. По информации, представленной МВД России за должником, имеется зарегистрированное транспортное средство, но по адресу регистрации его нет. С целью изучения имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе осуществлен выезд, установлено, что по адресу регистрации должника проживает ее родной брат, который пояснил, что его сестра ФИО3 уехала в <адрес>, точного адреса он не знает, также указал в объяснительной сотовый номер должника ФИО3 Согласно телефонограмме должник ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес>, в настоящее время не трудоустроена. Автомобиль, зарегистрированный за ней, находится по месту ее проживания, не в рабочем состоянии. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 В связи с чем, направлено поручение в отделение судебных приставов по <адрес>, по фактическому проживанию должника ФИО3 Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что судебным приставом совершаются все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Также считает, что судебным приставом-исполнителем бездействий допущено не было, просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика УФССП России по <адрес>, и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, и материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО4 <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 646 руб. 93 коп.

Согласно постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка ФИО4 <адрес> РА, взыскателем по которому указано ООО МФК «ОТП Финанс».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 РО ССП УФССП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО ССП УФССП по <адрес> ФИО1 направлены запросы в Банки: ПАО «Сбербанк России», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Эспобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО БАНК «ТРАСТ», ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхобанк», ДД.ММ.ГГГГ, также направлены запросы в Банки: АО «СМП Банк», ОАО «СКБ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «АКБ Барс Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», для установления наличия денежных средств на счетах, запрашиваемыми Банками, были направлены ответы, за запросы судебного пристава-исполнителя, что нет сведений о наличии счетов, подтверждается исполнительным производством №-ИП.

Из копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в пределах 14 672 руб. 23 коп., из них: основной долг на сумму 3 646 руб. 94 коп., исполнительский сбор в сумме 1 025 руб. 25 коп.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства должника ФИО3 установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>.

Из копии объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является родным братом ФИО3, который пояснил, что должник ФИО3 проживает в <адрес>, и предоставил судебному приставу-исполнителю номер сотового телефона должника.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес>, в настоящее время не трудоустроена. Автомобиль, зарегистрированный за ней, находится по месту ее проживания, не в рабочем состоянии.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> при совершении исполнительных действий, в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца и считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.А. Тлехуч