Постановление № 44У-18/2017 4У-3581/2016 4У-49/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 4/13-192/2016

Судья Морозова А.А. 44у-18-2017

Судья апелляционной

инстанции ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 3 февраля 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося дата в ****, судимого:

17 декабря 2002 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

8 апреля 2005 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 26 июня 2006 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 17 декабря 2002 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 августа 2007 года по постановлению Александровского городского суда Пермского края от 2 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

7 сентября 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей,

приговоры Березниковского городского суда Пермской области от 17 декабря 2002 года и от 8 апреля 2005 года приведены в соответствие с действующим законодательством и действия ФИО2 квалифицированы:

по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 17 декабря 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания,

по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 8 апреля 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, считает, что суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, так как переквалифицировав его действия на более мягкий уголовный закон, улучшающий его положение, не сократил срок наказания, по приговору от 17 декабря 2002 года не исключил отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Кроме того, полагает, что сокращение срока наказания повлечет исключение судимостей от 17 декабря 2002 года и 8 апреля 2005 года из приговора от 7 сентября 2015 года и изменение вида исправительного учреждения. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить по доводам жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 с изучением представленных материалов, президиум находит принятые судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона ч силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 7 сентября 2015 года, правильно указав, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по данному приговору, в уголовный закон не вносились.

При этом суд пришел к выводу о необходимости приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров Березниковского городского суда Пермской области от 17 декабря 2002 года и 8 апреля 2005 года, квалифицировал действия ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также обоснованно переквалифицировал его действия по приговору от 17 декабря 2002 года с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ суд не решил вопрос о сокращении наказания, в то время как уменьшение объема обвинения, связанного с переквалификацией действий осужденного с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, как и исключение из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, являлись основанием для смягчения наказания.

Кроме того при приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 17 декабря 2002 года суд оставил без внимания то обстоятельство, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ст.ст. 18, 213 УК РФ, указанная в вводной части данного приговора судимость от 7 декабря 1999 года (по ч. 1 ст. 213 УК РФ) в настоящее время не образует рецидив преступлений, который по приговору от 17 декабря 2002 года признан отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд не учел изменения, внесенные Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 69 УК РФ, согласно которым по приговору от 17 декабря 2002 года окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО2 не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, как было предписано ранее, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку с учетом внесенных изменений все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора от 17 декабря 2002 года отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, назначенное ФИО2 наказание по данному приговору и по приговору от 8 апреля 2005 года – сократить, при этом окончательное наказание по приговору от 17 декабря 2002 года назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При определении пределов сокращения назначенного наказания, а также при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ президиум учитывает установленные новым уголовным законом как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Смягчение наказания влечет сокращение неотбытой части наказания на день принятия решения об условно-досрочном освобождении по приговору от 8 апреля 2005 года, однако, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на срок погашения данной судимости, поэтому не порождает оснований для исключения из приговора от 7 сентября 2015 года отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 17 декабря 2002 года исключить указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, назначить по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) сократить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, данное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года;

по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 8 апреля 2005 года наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), сократить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

по постановлению Александровского городского суда Пермской области от 2 августа 2007 года считать освобожденным от отбывания наказания 13 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)