Решение № 12-222/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-222/2025

КОПИЯ

Дело № 12-222/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 05 августа 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» Черепановой А.А. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250582994256 от 12.05.2025 ООО «Сервисная Компания ПНГ» (далее - ООО «СК ПНГ», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи защитник ООО «Сервисная Компания ПНГ» Черепанова А.А. просит определение отменить, восстановить срок и дать возможность для проверки судом законности оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при принятии оспариваемого постановления не учтено, что Общество в установленный законом срок обжаловало оспариваемое постановление в Ноябрьский городской суд. Жалоба изначально была подана 26.05.2025, но определением Ноябрьского городского суда от 28.05.2025 была возвращена Обществу, так как у защитника Общества в доверенности отсутствовали необходимые полномочия на подачу жалобы. Данные выводы судьи не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, так как в доверенности представителя указанные полномочия имелись. Поскольку сумма штрафа для предприятия является существенной, ООО «СК ПНГ» приняло решение не обжаловать указанное определение судьи, так как обжалование является «затратновременным», а повторно направило жалобу в Ноябрьский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

ООО «СК ПНГ», должностное лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней (в редакции на день вынесения постановления - в течение 10 суток) со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Черепановой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250582994256 от 12.05.2025, судья пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено 12.05.2025, направлено посредством электронного письма 16.05.2025 (почтовый идентификатор 62900708082790), после чего в этот же день вручено получателю ООО «СК ПНГ» (л.д.39). Соответственно последним днем для подачи жалобы являлось 16.05.2025, тогда как жалоба подана в электронном виде 29.05.2025 (л.д.3, 23).

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что Общество в установленный законом срок обжаловало оспариваемое постановление в Ноябрьский городской суд. Жалоба изначально была подана 26.05.2025, но определением Ноябрьского городского суда от 28.05.2025 была возвращена Обществу, так как у защитника Общества в доверенности отсутствовали необходимые полномочия на подачу жалобы. Данные выводы судьи не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, так как в доверенности представителя указанные полномочия имелись. Поскольку сумма штрафа для предприятия является существенной, ООО «СК ПНГ» приняло решение не обжаловать указанное определение судьи, так как обжалование является «затратновременным», а повторно направило жалобу в Ноябрьский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Указанные доводы нахожу несостоятельными, поскольку вопросы оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые устанавливают сроки обжалования постановлений и порядок подачи жалоб.

В случае несогласия с принятым судьей 28.05.2025 определением, ООО «СК ПНГ» было вправе его обжаловать, однако указанного сделано не было. Доводы о том, что указанный процесс является «затратновременным» правового значения не имеют, так как сроки рассмотрения жалоб также урегулированы нормами КоАП РФ и от волеизъявления сторон не зависят.

При рассмотрении настоящей жалобы на определение от 20.06.2025, у судьи отсутствуют полномочия по проверке законности определения от 28.05.2025.

Подача жалобы на постановление повторно после возврата первоначальной жалобы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные сроки не продляет.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

С учетом установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении ООО «СК ПНГ» срока на обжалование в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права ООО «СК ПНГ» на обжалование постановления в установленный законом срок не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова