Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело № 2-2383-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Романовой А.П.

с участием представителя истца МНВ.,

в отсутствие ответчика ЗТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ЗТА о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2011 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ЗТА заключен договор №№ купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок № № площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером 31:15:05 16 002:438, расположенный по адресу: <адрес>

Цена земельного участка определена по договору в размере 1 025 000 руб.

Условиями договора предусмотрено участие ЗТА. в инвестировании строительства инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в размере 320 880 рублей.

В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости.

15 июня 2016 года истек срок строительства жилого дома на приобретённом ЗТА земельном участке, регистрации права собственности на жилой дом, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, просит взыскать с ЗТА. задолженность в размере 1 702 886 рублей 32 копейки, из которых 946 400 рублей оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 5.5 договора; 230 880 рублей – штраф в размере равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз. 2 п. 4.1 Договора, и суммой, фактически уплаченной Покупателем согласно п. 4.2 Договора (п. 5.6. Договора); 508 975 рублей 04 копейки – проценты в соответствии с п. 5.5. Договора. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 631 рубль 28 копеек. Также вернуть из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 831 рубль 28 копеек.

Представитель истца МНВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗТА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в суд не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в порядке главы 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка № №, площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером 31:15:05 16 002:438, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 23мая 2011 года, актом приема-передачи от 23 мая 2011г.

По условиям договора №№ от 23 мая 2011г., продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покупателя (п.4.1. договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, цена земельного участка по соглашению сторон составила 1 025 000 руб.. ЗТА оплатила часть стоимости земельного участка в течение пяти дней после заключения договора в размере 78 600 рублей. (п.2.2 договора).

Земельный участок в соответствии с условиями договора №№ от 23 мая 2011г. находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация».

ЗТА обязалась в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, подключить построенный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом (п.3.2.4., 3.2.5.договора).

Согласно п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2011г. затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в сумме 320 880 рублей, из них 105 000 руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: при заключении договора – 50 000 рублей, второй и третий годы – 20 000 рублей, затем в четвёртый год 15 000 рублей не позднее 23 мая.

Ответчиком оплачено 50 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате затрат на подведение инженерных коммуникаций составляет 230 880 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 15 июня 2011 года.

15 июня 2016 года истек срок строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ЗТА по договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2011г. и его регистрации в установленном законом порядке.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома в установленный договором срок, подключению жилого дома к инженерным сетям объективно подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 26 июля 2016г., согласно которому на земельном участке

с кадастровым номером 31:15:07 06 001:0119 залит фундамент.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлен факт неисполнения ЗТА обязательств по строительству жилого дома, его государственной регистрации в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм и условий договора, установленный судом факт неисполнения обязательств по строительству в течение 5 лет жилого дома, подключению построенного жилого дома, пригодного для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом является основанием для взыскания в пользу истца оставшейся стоимости земельного участка, с начислением процентов.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ЗТА составила 946 400 рублей - оставшаяся часть стоимости земельного участка; 508 975 рублей 04 копейки - проценты, предусмотренные п. 5.5 договора.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов в размере 508 975,04 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания п.5.5. договора, проценты подлежат начислению за период просрочки исполнения покупателем обязательства по строительству и государственной регистрации права собственности на жилой дом, возникающего по истечении 5-летнего срока с момента государственной регистрации права собственности на участок.Данные проценты являются штрафной санкцией, применение которой подлежит в случае неисполнения покупателем условий договора, указанных в п. 3.2.4.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право АО «БИК» требовать оплаты полной стоимости земельного участка, как и процентов в связи с неисполнением покупателем принятых обязательств, предусмотрено условиями договора купли-продажи № № от 23 мая 2011 года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в виде процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, сумма процентов, определенная истцом по договору купли-продажи земельного участка № № от 23 мая 2011 года в размере 508 975,04 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем.

При этом суд также учитывает, что ЗТА., заключая договор купли-продажи, обязана была оценивать свой уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлен о возникновении ответственности в виде уплаты процентов в связи с неисполнением обязательств по договору, согласилась с их размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, с учётом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры к строительству жилого дома, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанных истцом в соответствии с п.5.5. договора купли-продажи №528/71 от 27 июля 2011 года подлежит уменьшению до 100 000 руб. Оснований для снижения процентов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 631 рубль 28 копеек, факт уплаты которой подтверждён платёжным поручением № № от 09 марта 2017 года на сумму 21 463 рубля 23 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Госпошлина, в размере, превышающем 16 631 рубль 28 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше нормой п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 4 831 рубль 95 копейки (21 463,23 рублей - 16 631,28 рублей = 4 831,95 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. Истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 4 831,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ЗТА о взыскании задолженности признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗТА в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору № 495/72 купли-продажи земельного участка от 23 мая 2011 г. в размере 1 277 280 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, из которых 946 400 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 5.5 договора; 230 880 (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей – штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз. 2 п. 4.1. договора, и суммой, фактически уплаченной Покупателем согласно п. 4.2. договора (п. 5.6. Договора); 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – проценты в соответствии с п. 5.5. договора.

Взыскать с ЗТА в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 28 копеек.

Возвратить АО «Белгородская ипотечная корпорация» излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № № от 09 марта 2017 года в размере 4 831 (четыре тысячи двести) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

05.08.2017

Судья подпись

копия верна:

Судья - О.В. Одинцова