Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1654/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1654/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 111600 руб., в том числе, 5000 руб. – основной долг, 106600 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.05.2014г. по 05.04.2017г., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3432 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 5000 руб., под 2% годовых, что составило 730,0 %. За период с 05.05.2014г. по 05.04.2017г. погашение задолженности не производилось, проценты за пользование займом составили 106600 руб. Истец 09.11.2016г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.11.2016г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен. 03.03.2017г. определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмурсткой республики судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда возражала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, в части суммы основного долга в размере 5000 руб. Право истца на получение процентов за пользование займом не оспаривала, однако проценты просила снизить. Согласилась с требованиями о возмещении судебных расходов. Полагала заявленный истцом размер процентов чрезмерно завышенным. Пояснила, что сумма займа в срок не была возвращена в связи с тяжелым материальным положением, до настоящего времени истец с какими-либо требованиями в досудебном порядке к ответчику не обращался. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договора займа, по условиям которого заемщику был выдан займ на сумму 5000 руб., сроком до 21.05.2014г., под 2% за пользование займом в день, что составило 730 % годовых (л.д. 21-22).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2014г. (л.д. 30), ФИО4 не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок – до 21.05.2014г. и до настоящего времени сумма основного долга по договору займа в размере 5000 руб. ответчиком не возращена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 5000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 суд взыскивает основной долг по договору займа в сумме 5000 руб.

По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.05.2014г. по 05.04.2017 г. в размере 106600 руб. из расчета 2% в день за пользование займом, исходя из суммы основного долга в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.п.1.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма займа в размере 5000 руб. была предоставлена заемщику под 2% за каждый день пользования займом, что по условиям договора составляет 730 % годовых (л.д. 21).

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу п.1.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., размер процентов по договору составил 2 % в день, что составляет 730 % годовых (л.д. 21).

Сумма займа была выдана заемщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; в силу п. 2.2.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., срок возврата займа с процентами установлен – до 21.05.2014г. В указанный срок, а также до настоящего времени, сумма займа с процентами ФИО4 выплачена не была. Соответственно, уже с 21.05.2014г. у истца возникло право требовать с ответчика возвраты суммы займа с процентами.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, право на принудительное взыскание с ответчика суммы долга было реализовано истцом только 09.11.2016г., при обращении к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики, то есть спустя более двух с половиной лет со дня, когда сумма долга с процентами подлежала возврату по условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 7).

Допустимых, убедительных и достаточных доказательств принятия кредитором разумных мер к взысканию задолженности до 09.11.2016г., стороной истца не представлено. Ответчиком обстоятельства обращений истца в указанный период с требованиями возврата суммы долга оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца, обратившегося за защитой своих прав лишь 09.11.2016г., то есть спустя более двух с половиной лет со дня возникновения права на возврат суммы долга, способствовали увеличению размера процентов по договору.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с установленным п.1.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. размером процентов (2 % в день и 730 % годовых), суд приходит к выводу том, что действия кредитора, не предпринимавшего в течение длительного периода времени реальных мер, направленных на взыскание долга, содействовали необоснованному увеличению размера процентов за пользование займом, что повлекло увеличение их суммы до 106600 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление кредитора своим правом на взыскание процентов, и в силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу о том, что данное право подлежит защите в части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что само по себе право истца на взыскание процентов за пользование займом ответчиком не оспаривалось, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своего обязательства, суд полагает допустимым снизить размер процентов за пользование займом до 30000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 суд взыскивает основной долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30000 руб.

Снижая размер процентов, суд принимает во внимание наличие на иждивении ответчика, являющейся одинокой матерью, двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 34-35).

Вместе с тем требование ответчика о рассрочке исполнения решения суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки должны носит действительно исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. При разрешении вопроса о рассрочке должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и кредитора.

Оснований для рассрочки исполнения решения суда в настоящее время суд не находит. Представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017гг. в полной мере имущественное положение ответчика не отражают, не исключают наличие иного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 10), дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 11), актом об оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 12), платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 12,об).

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 1250 руб. (5000+30000)х2%+800). Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. - основной долг по договору займа от 5 мая 2014 года, 30000 руб. – проценты за пользование займом, 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1250 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева