Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-4527/2016;)~М-4018/2016 2-4527/2016 М-4018/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера адвоката, без участия нотариуса ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания составленного его матерью ФИО1

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено и удостоверено нотариально завещание, которым наследодатель завещала ответчику ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Непосредственно перед составлением завещания наследодатель перенесла инсульт, что в силу психического и физического состояния исключало возможность выражения воли при составлении завещания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент составления завещания у него с матерью были хорошие отношения. Он не доверяет нотариусу ФИО5, так как нет доказательств того, что она на момент удостоверения завещания она не состояла на учете в психоневрологическом диспансере и что она является гражданкой России.

Ответчик, представитель ответчика возражали, полагали, что оснований для признания завещания недействительным нет предполагать у наследодателя наличие психических расстройств, заболеваний, лишавших ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания нет.

Судом было установлено, что за наследодателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти III-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Ставропольского района ФИО5 следует, что истец и ответчик являются наследниками умершей первой очереди и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом наследодатель завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ завещала все принадлежавшее ей на день смерти имущество дочери – ФИО3

Из представленных суду медицинских документов следует, что непосредственно перед составлением завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перенесла инфаркт миокарда, в связи с чем проходила лечение в Тольяттинской городской клинической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После составления завещания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинской городской клинической больнице № проходила лечение после повторного лакунарного ишемического инсульта.

Для установления, либо исключения влияния последствий перенесенных заболеваний на психическое состояние наследодателя по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений. Составление завещания ДД.ММ.ГГГГ являлось ее свободным волеизъявлением.

Согласно письменным пояснениям и показаниям в судебном заседании нотариуса ФИО5, удостоверение завещание происходило по месту жительства наследодателя. При удостоверении завещания у нее не возникло сомнений в адекватности ФИО1 беседа с завещателем велась в отсутствие посторонних. ФИО1 ясно изложила свою волю завещать все свое имущество ФИО3

Свидетель ФИО7 показала суду, что дружила с ФИО1 Часто виделась с ней. Она болела у нее были инфаркты и инсульты. Большую часть времени ФИО1 находилась дома, готовила сама, стирала. Выглядела ФИО1 хорошо, аккуратно, сама за собой ухаживала.

Свидетель ФИО8 показал суду, что знал ФИО1 6-7 лет. Навещал ее после смерти мужа, разговаривал. Советовался по вопросам садоводства. Она была адекватной, с ней было приятно разговаривать. Речь была хорошей, поведение и память тоже.

Заслушав стороны, свидетелей, нотариуса ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом -завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО5 завещала все принадлежавшее ей на день смерти имущество дочери – ФИО3

Согласно материалам наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Ставропольского района ФИО5 истец и ответчик являются наследниками умершей первой очереди и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно медицинским документам наследодатель непосредственно перед составлением завещания, ДД.ММ.ГГГГ перенесла инфаркт миокарда, в связи с чем проходила лечение в Тольяттинской городской клинической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинской городской клинической больнице № проходила лечение после повторного лакунарного ишемического инсульта.

Однако утверждения истца о том, что наследодатель в момент подписания завещания не могла осознавать своих действий и руководить ими опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что они постоянно общались с наследодателем и не наблюдали у нее изменений сознания.

Нотариус ФИО5 также подтвердила, что лично общалась с наследодателем непосредственно перед удостоверением завещания и у нее не возникло сомнений в ее дееспособности. ФИО1 ясно выразила свою волю завещать все принадлежащее ей имущество своей дочери.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным, не представлено. Факт того, что ФИО1 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, судом также не установлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя выразились в консультациях, ознакомлении с материалами дела и непосредственном участии в двух судебных заседаниях.

Размер заявленных истцом расходов суд считает разумным и соответствующим объему оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.1118, 1119, 1120, 1131, ст.ст. 56, 194-214 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Судья С.Г. Шабанов