Решение № 2-1084/2017 2-62/2018 2-62/2018(2-1084/2017;)~М-928/2017 М-928/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-62/2018 В окончательной форме

изготовлено 03.10.18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились с иском в суд с иском, в котором после уточнения просили:

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № и на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № и на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками указанных земельного участка и жилого дома в порядке наследования после смерти их отца ФИО11 Другими его наследниками являются также его сыновья ФИО2 и ФИО3.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 1997 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением был осуществлен раздел домовладения и надворных построек, а также земельного участка, унаследованного истцом, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 после смерти их отца, ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с выделением участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО12 и участка площадью <данные изъяты> кв.м. иным братьям. Вместе с тем, несмотря на принятие судом данного определения, ФИО2 осуществил государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.

В дальнейшем ФИО2 продал данный земельный участок своей племяннице ФИО6, которая, в свою очередь, продала его вместе с жилым домом ФИО7

Истцы указывали, что отчуждение спорного имущества было осуществлено без учета их прав, без получения их согласия и помимо их воли.

Истец ФИО5, также представляющий интересы истца ФИО1, представитель истца ФИО5 ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Суд полагает, что исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исковое требование ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на спорный земельный участок и жилой дом могло быть удовлетворено только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками спорного имущества и оно находится в их владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО7 (л.д. 237-247).

Данное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 февраля 2017 года, заключенного с ФИО6 (л.д. 225-227).

ФИО6, в свою очередь приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенного с ФИО2 (л.д. 222-224).

При покупке спорного имущества на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2017 года ФИО7 не мог не доверять ФИО6, поскольку никаких обременений или ограничений в отношении земельного участка и жилого дома на момент приобретения ее ФИО7 не имелось, право собственности ФИО6 в отношении спорных объектов недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что сделка, на основании которой ФИО6 приобрела право собственности на спорное имущество, которое впоследствии было продано ФИО7 – договор купли-продажи от 13 ноября 2013 года не была признана недействительной. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ФИО6 не имела права отчуждать спорное имущество.

При этом в случае признания недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, истцам необходимо было представить доказательства того, что ФИО7, заключая 02 февраля 2017 года договор купли-продажи с ФИО6, знал об отсутствии у ФИО6 права на отчуждение спорного имущества. Однако таких доказательств истцами представлено не было.

Суд полагает, что истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказали обоснованность заявленного иска, не представили достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО7 на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истцах лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 60, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: