Решение № 2-5295/2024 2-5295/2024~М-3497/2024 М-3497/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-5295/2024

Дело № 2-5295/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004535-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

16 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-48048/5010-003 от 01.06.2024 по обращению ФИО1, снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-48048/5010-003 от 01.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ввиду несоразмерности взысканной неустойки.

САО «ВСК» представителя в суд не направило, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на заявленные требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 вследствие действий [ФИО 1], управлявшей транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] и транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП от 29.07.2020 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии МММ [Номер].

18.08.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от 18.08.2020 заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

19.08.2020 по направлению САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» с привлечением ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» организовала проведение транспортно- трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствам и месте ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» от 25.08.2020 [Номер], установлено, что с технической точки зрения, повреждения бампера заднего и крыла правового транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» подготовлено направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presia, государственный регистрационный номер <***>.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование требований ФИО1 предоставил в адрес САО «ВСК» заключение эксперта ИП [ФИО 2] от 20.09.2020 [Номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 596200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 117000 руб., стоимость годных остатков -18800 руб.

15.10.2020 САО «ВСК» письмом [Номер] уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № У-21-90249/5010-008 от 19.07.2021 требование ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 667 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В решении Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № У-21-90249/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании незаконным данного решения.

[ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от [ДД.ММ.ГГГГ], которым исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № У-21-90249/5010-008 от 19.07.2021 приостановлено с 09.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

03.08.2023 решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу №2-407/2023 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.07.2021г. по обращению ФИО1 удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] У-21-90249/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей. В остальной части требований - отказано

Исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] У-21-90249/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] возобновлено [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] У-21-90249/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом решения Автозаводского районного суда по гражданскому делу №2-407/2023, выплатив в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У-24-48048/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» 18.08.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.09.2020, а неустойка - исчислению с 16.09.2020.

Решение Финансового уполномоченного от 19.07.2021 вступило в силу 03.08.2021, и подлежало исполнению по 17.08.2021 (включительно).

[ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от [ДД.ММ.ГГГГ], которым исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] № У-21-90249/5010-008 от 19.07.2021 приостановлено с 09.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

03.08.2023 решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу №2-407/2023 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению ФИО1 удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] У-21-90249/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 возобновлено с 12.09.2023.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 78 700 рублей 27.12.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 966 календарный день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Оснований для изменения данного решения суд не находит.

САО «ВСК» обращаясь в суд с настоящим заявлением просит об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная решением неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в надлежащем размере должна была быть произведена в срок до 15.09.2020 (включительно), чего САО «ВСК» выполнено не было. Просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составила более трёх лет.

При этом САО «ВСК» достаточных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов, показателей среднего размера доходности по кредитам для юридических и физических лиц, а также в соответствии с данными об инфляции, к таковым в рамках рассматриваемого спора отнести нельзя.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренных законом размере и срок, а необоснованный отказ страховой компании удовлетворить требования потребителя, повлекли затягивание сроков выплаты страхового возмещения именно по вине самой страховой компании.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У- 24-48048/5010-003 от 01.06.2024 по обращению ФИО1, и снижении размера подлежащей взысканию неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5295/2024 УИД 52RS0001-02-2024-004535-60 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.