Определение № 33-1065/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Тхазаплижева Б.М. 07RS0001-02-2021-003768-43

Дело №2-5112/2023 Дело № 33-1065/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по КБР о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности исчислить и уплатить НДФЛ

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от 02 июня 2021 года №-к об освобождении его от должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР с 04.06.2021 г., взыскании с ответчика в его пользу 2155633 руб., из которых 1958378 руб. – компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в органах прокуратуры РФ и СК РФ с 25.12.1991 г. по день увольнения и 197255 руб. – компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул за период с 04.06.2021 г. по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 197255 руб. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июня 2023 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2022 года отменено, принято новое решение суда, постановлено:

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики и Следственном комитете Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 25.12.1991 по 01.10.2020 прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 02 июня 2021 г. №-к «Об освобождении от должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 04.06.2021.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2021 по 21.06.2023 в размере 3709036,80 рублей, а всего – 3759036 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июня 2023 г. отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 февраля 2024 года, с учетом опрделения об описке от 19 апреля 2024 г., постановлено: взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по КБР в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2021 г. по 21.06.2023 г. в размере 4734122, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

17 марта 2026 года ФИО1 подано заявление о разъяснении указанного апелляционного определения от 21 февраля 2024 года с просьбой устранить неясность относительно того, каким образом был произведен расчет среднего дневного заработка истца за предшествующий увольнению год, который по решению суда составил 9393, 10 руб., за весь период вынужденного прогула – 4734122, 40 руб., а именно входит ли в данную сумму НДФЛ или нет, и кто в таком случае обязан уплатить НДФЛ.

В связи с поступившим заявлением ФИО1 и для его рассмотрения в Верховный Суд КБР истребовано гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

30 марта 2026 г. указанное гражданское дело поступило в Верховный Суд КБР.

Ознакомившись с заявлением о разъяснении апелляционного определения, с письменными материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

В соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении апелляционного определения рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости апелляционное определение не содержит, оно изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления ФИО1 не нуждается.

Как видно из материалов дела, расчет среднедневного заработка и сумма вынужденного прогула рассчитаны судебной коллегией по сведениям, представленным ответчиком (л.д. 146 т. 1, л.д. 238-244 т. 4). Информации о том, что данные расчеты приведены с учетом удержанной суммы НДФЛ, указанные документы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии от 21.02.2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 февраля 2024 года - отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова