Решение № 2-3360/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-3360/2023;)~М-3467/2023 М-3467/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3360/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-004936-59 (2-91/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 5-7), в обоснование указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: «данные изъяты». С 00.00.0000 состояла в браке со ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 брак между ними был расторгнут и 00.00.0000 прекращен со вступлением решения суда в законную силу, о чем 00.00.0000 отделом по Усольскому району и г.Усолье-Сибирское службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о расторжении брака № хх. В период брака супруги С-вы приобрели следующее имущество: «данные изъяты». Все имущество было зарегистрировано на ФИО4 В момент прекращения брачных отношений (00.00.0000 года) ФИО4 передал в единоличное пользование ФИО1 транспортное средство «данные изъяты». Проверяя документы ФИО1 узнала, что с 00.00.0000 владельцем данного транспортного средства является ФИО5, сестра ФИО4, на что ФИО4 сообщил, что перепишет на неё данное транспортное средство только в случае, если она откажется претендовать на остальное совместно нажитое имущество. Транспортное средство «данные изъяты» ФИО5 не передавалось, как и не передавалась оплата за приобретение данного транспортного средства от ФИО5 При совершении сделки ФИО4 действовал недобросовестно, фактически данное транспортное средство из пользования семьи в период брака не выбывало, им пользовался ФИО6, а в настоящее время находится в пользовании ФИО1, при этом ФИО5 за период с момента совершения сделки и до настоящего времени, как собственник о своих правах не заявляла, транспортное средство не истребовала. Регистрация транспортного средства на ФИО5 не позволяет в настоящее время произвести раздел совместно нажитого имущества Стреловых. О том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО5 ФИО1 узнала 00.00.0000 года Применение реституции невозможно, поскольку сторонами сделки ничего не передавалось.

На основании выше изложенного, с учетом уменьшения исковых требований (том 2, л.д. 6-7), в окончательной редакции просит суд:

1. Признать сделку купли-продажи транспортного средства «данные изъяты», заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной.

2. Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство «данные изъяты».

3. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4: транспортное средство «данные изъяты», транспортное средство «данные изъяты», земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», земельный участок хх, земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», жилой дом с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты».

4. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными.

5. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей, расходы на проведении оценки в размере хх рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (том 2, л.д. 239), в обоснование указав, что в период брака супругами ФИО7 было приобретено следующее имущество: транспортное средство «данные изъяты», стоимостью хх рублей; земельный участок № хх с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: «данные изъяты», стоимостью хх рублей; земельный участок № хх с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: «данные изъяты», стоимостью хх рублей; здание № хх с кадастровым номером хх, расположенное по адресу: «данные изъяты», стоимостью хх рублей. Фактически указанное имущество находится в его единоличной собственности, он владеет и пользуется им единолично. Между тем, поскольку спорное имущество приобретено в браке, считает необходимым разделить имущество между супругами. К соглашению о разделе имущества стороны не пришли.

Просит: признать указанное выше имущество совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1; передать данное имущество в единоличную собственность ФИО4 с оплатой ФИО1 компенсации 1/2 стоимости спорного имущества в размере хх рублей.

Определением Усольского городского суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, 00.00.0000 года рождения (том 1, л.д. 59-60)

ФИО1. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности (том 1, л.д. 9) ФИО2 и ФИО3 исковые требования в последней редакции полностью поддерживают.

ФИО4, его представитель по доверенности ФИО9 (том 1, л.д. 56), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 2,4), в судебное заседание не явились, ранее направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 243), в котором просили в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО5, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон по делу, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 00.00.0000 года ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 00.00.0000 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года (том 1, л.д. 17)

От брака супруги имеют детей ФИО8, 00.00.0000 года рождения, и ФИО10, 00.00.0000 года рождения (том 2, л.д. 9).

Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 00.00.0000 года. Доказательства обратного суду не представлено. С указанного времени супруги не проживают совместно и не ведут общего хозяйства.

Соглашение о разделе имущества между сторонами по делу не достигнуто, брачный договор не заключался.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака ими было приобретено следующее совместное имущество:

транспортное средство «данные изъяты», транспортное средство «данные изъяты», земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», земельный участок хх, жилой дом с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенное по адресу: «данные изъяты» (том 1, л.д. 12, 27-31, 39)

Определением суда от 16 января 2024 года по ходатайству стороны ФИО4 по делу была назначена оценочная судебная экспертиза в отношении спорного имущества супругов (л.д. 82-83)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 00.00.0000 года № хх (том 1, л.д. 98-120) рыночная стоимость транспортного средства «данные изъяты», по состоянию на дату составления заключения, после согласования результатов, составляет округленно хх рублей; согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 00.00.0000 года № хх (том 1, л.д. 121-144) рыночная стоимость транспортного средства «данные изъяты», по состоянию на дату составления заключения, после согласования результатов, составляет округленно хх рублей; согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 00.00.0000 года № хх (том 1, л.д. 145-190), рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», составляет округленно хх рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», земельный участок хх, составляет округленно хх рублей; согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 00.00.0000 года № хх (том 1, л.д. 191-219) рыночная стоимость земельного участка, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью хх кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», на дату составления заключения, составляет округленно хх рублей.

Оценив заключения эксперта, суд принимает их во внимание, поскольку они отвечают требованиям статьи86ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, с приложением фотографий исследованных объектов, подтверждающих выводы эксперта.

Доводы встречного иска о выделении в единоличную собственность ФИО4 всех поименованных в нём объектов, с оплатой ФИО1 половины их компенсационной стоимости, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Сторонами по делу не оспаривался факт приобретения спорного имущества в период брака, и равенства долей в указанном имуществе.

Закрепляя впункте 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что сторона ФИО1, у которой на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорически возражает против установления ей компенсационной выплаты в отношении спорных объектов совместно нажитого имущества супругов, имеет дальнейший интерес в их использовании, имеет водительское удостоверение, при том, что сторона ФИО4 кроме доводов о фактическом единоличном владении и пользовании этим имуществом, иных исключительных обстоятельств не приводит, суд соглашается с вариантом раздела совместно нажитого имущества супругов, предложенного истцом ФИО1

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль «данные изъяты», был приобретен ФИО4 в период брака со ФИО1 по договору купли-продажи от 00.00.0000 года за хх рублей (том 1, л.д. 39)

В дальнейшем 00.00.0000 года ФИО4 продал указанное выше транспортное средство своей сестре ФИО5 (том 1, л.д. 91-92)

Собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждаются доводы ФИО1 о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом, что вытекает, как из обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 до передачи 00.00.0000 года спорного автомобиля ФИО1, продолжал им пользоваться, что подтверждается, в том числе налоговым уведомлением на его имя (том 1, л.д. 11), и ответчиком не оспорено, включением в страховой полис ФИО1 (том 1, л.д. 57), которая начиная с 00.00.0000 года пользуется спорным автомобилем по настоящее время, так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества в сумме хх рублей (при этом установленная экспертом в размере хх рублей), а сама сделка совершена между близкими родственниками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на последующее сокрытие имущества. Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, что согласуется с пояснениями стороны ФИО1, которая пользуется спорным автомобилем в настоящее время.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, что влечет прекращение права собственности ФИО5 на указанное транспортное средство.

При этом, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном стороной ФИО4 пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст.170 ГК РФ) составляет три года, истицей ФИО1 данный срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23911 рублей (том 1, л.д. 18-19), а также расходы по проведению оценки имущества в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 8), подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт «данные изъяты») к ФИО4 (паспорт «данные изъяты»), ФИО5 (паспорт «данные изъяты») о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства «данные изъяты», заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство «данные изъяты».

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4:

транспортное средство «данные изъяты», транспортное средство «данные изъяты», земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», жилой дом с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенное по адресу: «данные изъяты».

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 и признать за ними за каждым по 1/2 доли в праве собственности на:

транспортное средство «данные изъяты», транспортное средство «данные изъяты», земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», земельный участок с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты», жилой дом с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенное по адресу: «данные изъяты».

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23911 рублей, расходы на проведении оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.