Решение № 2-2027/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о понуждении принять предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 19 446 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) долларов США 47 центов, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 443 (четыреста сорок три) доллара США 00 центов.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> залоговой стоимостью 21 978 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) долларов США 03 цента (п. 1.11. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 19 446 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) долларов США 47 центов является выписка из текущего счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 20 часов 30 минут).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием № о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

Согласно п. 4.5.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Таким образом, кредитная задолженность по состоянию на 12.01.2017г. составляет - 19 768 долларов США 02 цента, из которой:

- задолженность по основному долгу - 15 903.59 доллара США;

- задолженность по начисленным процентам - 3 864.43 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - белый; год изготовления 2013г. определив его первоначальную продажную стоимость в размере 417 000 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» 19 768 долларов США 02 цента по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 128,43 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Мособлбанк» о понуждении принять предмет залога, расторгнуть кредитный договор, в котором он просил обязать банк принять предмет залога — автомобиль, HYUNDAY SOLARIS <данные изъяты> г. путем передачи ТС по отступной, в счет погашения суммы задолженности и исполнению обязательств перед ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКАЙ» был подписан Договор купли-продажи № транспортного средства HYUDAI SOLARIS (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО подписан Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ2013г. и Договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное ТС.

ФИО1 внес в кассу ООО «СКАЙ» наличными денежными средствами, в виде задатка за автомобиль, сумму в размере 145000,00 (Сто сорок пять тысяч рублей) (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль - HYUDAI SOLARIS (<данные изъяты>.п.1.11. договора залога сторонами залоговая стоимость предмета залога оценивается в сумме 21978,03 (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь долларов США 03 цента), что на момент заключения договора в рублях по курсу 1 доллара (31 рубль 85 коп.) составляла 700000,25 (Семьсот тысяч рублей 25 коп.) По договору залога автомобиль действительно является средством обеспечения по кредиту (п. 1.1 договора залога). Указанный автомобиль частично приобретался на кредитные средства АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, предоставленные по кредитному договору, согласно которому ФИО1 обязался вернуть банку в течение 60 месяцев (5 лет) 19446,46 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть долларов США 47 центов) уплатив за них годовой процент по ставке 13% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 кредитного договора).

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, оплачена сумма в размере 6633,00 (Шесть тысяч шестьсот тридцать три доллара США).

ФИО1 не оспаривает факт возникновения просрочки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплаты ежемесячных платежей производил не в полном объеме в связи с тем, что курс доллара США рос значительными темпами, и за относительно короткий промежуток времени привел к значительному увеличению стоимости кредита.

ФИО1, как заемщик не мог разумно предвидеть действия Банка России в ДД.ММ.ГГГГ году. И не мог повлиять на повышение курса валют. С ДД.ММ.ГГГГ года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю.

У ФИО1 заработная плата в рублевом эквиваленте не выросла по отношению к доллару США, инфляция выросла в 4 раза, в связи с этим ФИО1 фактически не мог далее исполнять обязательства погашения кредита в долларах. В ДД.ММ.ГГГГ кредит резко вырос в цене, почти на 100 %, что явилось существенным изменением обстоятельств для обеих сторон.

На основании п.4.2.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - «Условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему Договору должны производится в письменной форме и подписываться обеими Сторонами».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, В соответствии с п.9.3, п.5.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., отправил письмо с заявлением в АКБ «МОСОБЛБАНК», непосредственно в центральный офис банка по адресу: <адрес>,с просьбой оказать помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты в кредитных отношениях между сторонами на разумно-допустимом уровне, перевести остаток суммы задолженности в рублевый кредитный договор и в случае отказа банка на его просьбу ФИО1 готов вернуть, на основании условий договора, предмет залога (автомобиль) во исполнение кредитных и залоговых обязательств.

Согласно п.7.5 кредитного договора № от 31.10.2013г «…Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30( Тридцать) дней…»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заказным письмом с уведомлением требование банка о возврате кредита (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ.).ФИО1 связался с банком по горячей линии и напомнил, что ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление, ответ банк несколько месяцев не предоставляет, и готов передать предмет залога добровольно во внесудебном порядке, на основании условий кредитного договора п.5.2.8.и на основании п.4.2, п.4.5.1.,п.4.5.2. Договора залога транспортного средства.

Банк предоставил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 (восемь месяцев).

Банк отказался рассматривать любые варианты фиксации курса доллара по отношению к рублю, предложил пролонгацию срока кредитного договора на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение банка пролонгировать срок кредитного договора для ФИО1 не приемлемо, т.к. еще больше ухудшило бы положение заемщика.

Условиями Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не давали право заемщику отчуждать предмет залога третьим лицам, либо самостоятельно реализовать предмет залога ( оригинал ПТС находится в банке), то в целях добросовестного отношения и разумной осмотрительности заемщик обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в банк о принятии залогового обеспечения в счет надлежащего исполнения по кредитному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заказным письмом очередное требование банка о возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Связался с банком и настаивал на передачи предмета залога, однако банк, ссылаясь на письменный ответ на заявление ФИО1 не принял предложение о передачи предмета залога и настаивал на пролонгации кредита.

Заявление банка в исковом заявлении, что во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным, является недостоверным. Банк проигнорировал предложение ФИО1 о передаче предмета залога банку- залогодержателю в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление банком подано в ДД.ММ.ГГГГ – через два года после заявления ФИО1, Банк не воспользовался правом и условиями указанными в п. 5.2.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3.1. п.4.2, п.4.5.1.,п.4.5.2. п.4.6 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым банк действовал исключительно в своей выгоде, злоупотребил своим правом.

ПАО «МОСОБЛБАНК» скрыл от суда факт юридически значимые действия ФИО1, а именно письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, без образования просроченной задолженности и начисления процентов по кредиту, т.к залоговая стоимость предмета залога установленная в размере 21978,03 (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь долларов США 03 цента) покрыла бы все кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору, однако банк не позволил этому случиться.

ФИО1 считает, что ПАО «МОСОБЛБАНК» не имеет оснований к защите своего права кредитора в части взыскания задолженности с ФИО1 основного долга и начисленных процентов по спорному кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании наличия вины банка, предоставления ложных документов в приложениях к иску, а так же злоупотребление своим правом, (вытекающим из условия договора), исполнить, ФИО1(займодавцу), свою обязанность на основании п. 4.5.2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ФИО1 предмета залога АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО в ДД.ММ.ГГГГ для полного исполнения своих обязательств перед банком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.10.2017г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В своих возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» не согласился с требованиями ФИО1, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКАЙ» был подписан Договор купли-продажи № транспортного средства HYUDAI SOLARIS (<данные изъяты>. Стоимость ТС средства по договору купли-продажи составляет 700000,00 рублей.

Данный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внес задаток за автомобиль в кассу ООО «СКАЙ» собственные средства в размере 145000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной стороной ФИО1, суд берет ее как достоверную, поскольку, ПАО «Мособлбанк» подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб. в суд не представлен, судом заверен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля на сумму 19 446 долларов США 47 центов, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием платы за пользование кредитом в виде процентов из расчета 13% годовых.

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора полная стоимость кредита в процентах составляет 29,69% годовых.

В соответствии с п.2.4.2 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита включительно.

Пунктом 2.5.1 кредитного договора установлено, что сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 443,00 долларов США 00 процентов и изменению не подлежит, за исключением внесения изменений в кредитный договор по соглашению сторон.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, со дня возврата всей суммы кредита.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Убытки банка могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки, предусмотренной пунктах 7.1, 7.2 настоящего Договора (п.7.2 кредитного договора).

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан второй экземпляр кредитного договора.

Также ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей к указанному кредитному договору.

Сумма кредита в размере 19446 долларов США 47 центов, согласно заявке на конвертацию иностранной валюты, была переведена в рубли и составила 619370,07 руб.

Из данной суммы 550000,00 руб. ФИО1 по заявлению просил перевести денежную сумму получателю ООО «СКАЙ» как оплату за автомобиль, предварительно выплатив задаток из своих денежных средств в размере 150000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей банк направил ФИО1 требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 12.01.2017г. кредитная задолженность перед ПАО «Мособлбанк» согласно прилагаемому расчету составляет 17768 долларов США 02 цента, из которых: сумма основного долга – 15903 доллара США 59 центов, проценты по кредиту – 3864 доллара США 43 цента.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд считает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей.

Также, банком представлены документы, что ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО «Мособлбанк».

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, обратился с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку: возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п.1 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.

Согласно условиям Договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки HYUDAI SOLARIS был оценен сторонами в сумме 21978 долларов США 03 цента.

Однако, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизились по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 05.12.2016г. в размере 417000,00 руб.,

Не согласившись с представленной банком оценкой, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, определением суда от 13.04.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, тип <данные изъяты>. составляет 523 443,00 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> определив его первоначальную продажную стоимость в размере 523 443,00 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на момент вынесения судом решения суда, а именно сумму основного долга, процентов и пени, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 629 611,44 руб., поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования банка удовлетворены, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению в размере 20 128,43 руб.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что банк злоупотребил своими правами, указав, что банк по заявлению ФИО1 не принял автомашину в счет погашения долга, тем самым не выполнил требование о досудебном порядке разрешения спора по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ФИО1 для покупки автомобиля 19446 долларов США 47 центов.

ФИО1 был обязан своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов, или неустойки Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами (п.4.2.4 Договора).

В обеспечение кредитных обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

Положения заключенных договоров ни в целом, ни в каких-либо частях сторонами не обжаловались.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлено с ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил письмо с заявлением в ПАО «Мособлбанк», с просьбой оказать помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты в кредитных отношениях между сторонами на разумно-допустимом уровне, перевести остаток суммы задолженности в рублевый кредитный договор и в случае отказа банка на его просьбу ФИО1 готов был вернуть, предмет залога (автомобиль) во исполнение кредитных и залоговых обязательств.

Согласно п. 7.5 кредитного договора стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Банк сообщил об отсутствии возможности реструктуризации задолженности по кредитному договору в части перерасчета валютного кредита по курсу доллара США на дату заключения договора и предложил осуществить пролонгацию срока кредитного договора на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что несвоевременный ответ банка на претензию ФИО1, а также игнорирование его просьбы на принятие автомашины в счет погашения задолженности, не может повлечь правовых последствий и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку вопрос о порядке и реализации автомобиля уже был разрешен, новых доводов заявление ФИО1 не содержало.

Кроме того, предложенный способ противоречит п. 4.3 Договора залога, где предусмотрено право, а не обязанность Банка обратить взыскание на предмет залога (л.д. 18).

Судом установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было никаких оснований для вывода о злоупотреблении Банком своими правами.

Довод ФИО1 о том, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение в части стоимости автомобиля в размере 700000,00 руб., в то время как было оговорено в 500000,00 руб. не состоятелен, поскольку им требований об оспаривании договора купли-продажи не заявлено, доказательств заблуждения суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что страховой полис был навязан ему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование от несчастного случая и риска потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» в части понуждения банк принять предмет залога – автомобиль, в счет погашения задолженности в полном объеме, суд считает необходимым отказать, поскольку по условиям договора залога банк вправе принять транспортное средство у заемщика, а не обязан, в счет погашения долга, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении кредитного договора также следует отказать, поскольку оснований предусмотренных действующим законодательством судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования банка удовлетворены, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Мособлбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) долларов США 02 цента по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу 15 903,59 (пятнадцать тысяч девятьсот три) доллара США; задолженность по начисленным процентам 3 864,43 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) тысячи доллара США 43 цента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 128 (двадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> определив его первоначальную продажную стоимость в размере 523 443 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста сорок три) руб.

В удовлетворении встречных исковые требований ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о понуждении принять предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.

Судья Лебедева Н.Н.