Решение № 2-2136/2025 2-2136/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2136/2025

Дело № 2-2136/2025

42RS0019-01-2025-000631-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 13 октября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рей – связь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центра» и просят признать незаконным действие ООО «Центра»», выразившееся в отказе предоставить истцам дополнительно по 2 (два) ключа (чипа) от металлической двери в подъезд <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Центра» предоставить истцам дополнительно по 2 (два) ключа (чипа) от металлической двери в подъезд <адрес> в <адрес>, в случае удовлетворения искового заявления возложить на ООО «Центра» все судебные расходы по делу, взыскав их в пользу Истцов (на момент подачи искового заявления), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 16-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра» произвело замену домофонной системы, установленной 20-25 лет назад ООО «Цифрал» на ООО «Центра». Выдало ключи (чипы) для своего видеодомофона - по одному чипу на одну квартиру. Большинство собственников квартир в доме возмущены таким действием компании, считают его незаконным - не соответствующим требованиям «Закона о защите прав потребителей». Данный закон, в совокупности с ГК РФ, обязывает ООО «Центра» (и иные компании) в таком случае учитывать требования ст.16 Закона о защите прав потребителей. А именно, исходя из норм ст. 30, 36 ЖК РФ, каждому собственнику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая является идеальной, ее нельзя выделить в натуре, она не аналогична части имущества (например, домофон). Поэтому компания, обслуживающая домофон, не вправе ограничивать права части жильцов, препятствуя доступу собственников к жилым помещениям, и должна выдать всем собственникам квартиры ключ от домофона. На основании вышеизложенного собственники вправе обратиться с требованием к ООО «Центра» о выдаче ключей для беспрепятственного проникновения в квартиру. В связи с тем, что закон требует в данном случае использовать претензионную процедуру досудебного решения спора, истцу предложили Ответчику вариант решения проблемы: ООО «Центра» выдает собственникам квартир №. 3, 4, 5,8, 9,11,14, 19, 30, 31, 32, 33. 35, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52,53, 59, 64, 66, 67, 68, 71, которые готовы отстаивать свои права в суде. По одному «Чипу» (Ключу) не на квартиру, а каждому собственнику данной квартиры, дополнительно по 4 (четыре) чипа (и более) - в качестве замены ранее купленных чипов. Исходим из того, что, если бы не было перехода в другую компанию, у каждого собственника указанных квартир и членов его семьи, было по 5 чипов (и более). Данная претензия была оформлена истцом ФИО1 и отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №. На данную претензию ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ Исх. б/н дал ответ: - В ответ на Вашу претензию сообщаем, что условия договора и описание услуги «Домофон» размещены на официальном сайте ООО «Центра» в соответствии с которыми при подключении услуги «Домофон» один ключ на квартиру предоставляется ООО «Центра» бесплатно, дополнительные ключи предоставляются на платной основе по заявке абонента. Ответчик не принимает предложение истца. Но, сотрудник «Центра» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 2 (два) ключа (Чипа) для открывания двери в подъезд № <адрес>. Выдача осуществлена на основании предоставления «Свидетельства на совместное право собственности квартирой №» в данном доме тремя собственниками: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Таким образом, ООО «Центра», признает законное требование всех собственников квартир на бесплатное получение ключей от двери в подъезд. В то же время, Ответчик отказывается удовлетворить требования всех собственников (Кроме ФИО1) в предоставлении такой услуги. Также, Ответчик отказывает в замене Ключей (Чипов), купленных собственниками раньше в ООО Цифрал» для своих детей и внуков, прописанных в квартирах, но не являющимися собственниками квартир или живущих в иных местах, но часто бывающих в <адрес> в <адрес>.

Считают, что ООО «Центра» наносит собственникам квартир материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования в части, просят признать законным требование о выдаче семи чипов: выдать ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> три чипа, выдать ФИО1 проживающему по адресу: <адрес> четыре чипа.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Центра» в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центра» о защите прав потребителей его правопреемником ООО «Рей-связь».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в суде на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Рей-связь» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

При этом, соответствии с пунктом 5, 6 части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО5

ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В подтверждение представлено ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола № голосования собственников и жителей помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2024 г. по адресу: <адрес> произведена замена домофонного оборудования.

Согласно п. 1 Протокола № голосования собственников и жителей помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть договор с действующей компанией ООО «Цифрал Сервис» оказывающей услуги по обеспечение управления доступом в подъезд МКД, с использованием домофонного оборудования. Заключить абонентский договор на услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования между ООО «Центра» и пользователем каждого жилого помещения на следующих условиях:

ООО «Центра» за свой счет устанавливает IP- домофон с возможностью использования сервисов мобильного приложения,

Дополнительные ключи могут быть приобретены у ООО «Центра» собственниками квартир за отдельную плату по действующему прейскуранту.

ФИО1 были выданы домофонные ключи с бесконтактным способом считывания в количестве 3 шт., ФИО2 выдан один домфонный ключ.

Согласно ответа ООО «Цифрал - Сервис», <адрес> приобретала ключи ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт.

Квартира № приобретала ключи ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт.

Истец считает, что ответчик как компания оказывающей услуги по обеспечение управления доступом в подъезд МКД, с использованием домофонного оборудования должен бесплатно выдать чипы в замен раннее приобретенных в ООО «Цифрал - Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Центра» заявление, в котором просил выдать дополнительно по 4 чипа в качестве замены ранее купленных чипов.

В ответе на претензию ФИО1 сообщено, что условия договора и описание услуги «Домофон» размещены на официальном сайте ООО «Центра», в соответствии с которым, при подключении услуги «Домофон» один ключ на квартиру предоставляется ООО «Центра» бесплатно, дополнительные ключи предоставляются на платной основе по заявке абонента.

Входная дверь в подъезд дома, где проживают истцы, оборудована запирающимся устройством (домофон). Ключи от домофона истцам выданы по количеству собственников в жилом помещении, ФИО1 выдано три ключа, ФИО2 выдан один домфонный ключ.

Предоставление дополнительных чипов бесплатно решением собрания собственников и жителей по адресу <адрес> договором с ООО «Центра» не предусмотрено.

Таким образом, свои обязательства ООО «Рей – связь» по выдаче бесплатных чипов по количеству собственников исполнило в полном объеме. У ответчика обязанность по передаче истцом ключей бесплатно не предусмотрено ни законом, ни договором.

В результате расторжения договора с ООО «Цифрал - Сервис» у истцов возникли убытки, в виде необходимости приобретения дополнительных чипов взамен ранее приобретенных, однако эти убытки возникли не по вине ответчика.

Договор с ООО «Цифрал - Сервис» расторгнут, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности заменить бесплатно дополнительно приобретенные истцами чипы в компании ООО «Цифрал - Сервис», поскольку замена ранее приобретенных чипов в другой компании не предусмотрена законом и договором с ООО «Центра».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика предоставить истцам дополнительно по 2 (два) ключа (чипа) от металлической двери в подъезд <адрес> в <адрес>, в связи с чем полагает в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, ответчиком право истцов на получение дополнительных ключей не нарушалось, то в удовлетворении требований о признании незаконным действий ООО «Центра»», выразившееся в отказе предоставить истцам дополнительно по 2 (два) ключа (чипа) от металлической двери в подъезд <адрес> в <адрес>, а также обязании ООО «Центра» предоставить истцам дополнительно по 2 (два) ключа (чипа) от металлической двери в подъезд <адрес> в <адрес>, следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основанного требования, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Рей – связь» о защите прав потребителя отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Рей – связь» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Воронович О.А.