Решение № 12-3273/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-3273/2025

№ 12-3273/2025

78RS0017-01-2025-003590-08


РЕШЕНИЕ

<адрес>

24 декабря 2025 года

Судья Петроградского районного суда <адрес> Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, <ФИО>1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минуты по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совершая поворот налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и столкнулся с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», под управлением водителя <ФИО>4У., тем самым <ФИО>1 не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить.

В обоснование жалобы <ФИО>1 указывает о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, а также составления протокола, сам протокол не получил и заявил ходатайство в УМВД по Петроградскому району на которое не получил ответа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, повесткой, которая была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП <ФИО>4у. также извещен о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, повесткой, которая была возвращена суду ДД.ММ.ГГГГ, из-за истечения срока хранения, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, связи с чем считается извещенным, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности <ФИО>1 в его совершении, в том числе протоколом, схемой, объяснениями участников ДТП, исследованными видеозаписями. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>1

Суд отмечает, что у <ФИО>1 отсутствуют доводы по существу вменяемого правонарушения и все его доводы сводятся к нарушению процедуры и его прав.

Вместе с тем доводы <ФИО>1 о не извещении его о месте и времени составлении протокола опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: соответствующей фотографией (скрином) экрана мобильного телефона и справкой смс-извещения о вызове его для составления протокола.

Соответственно доводы <ФИО>1 о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергаются соответствующей фотографией (скрином) экрана мобильного телефона и справкой смс-извещения о вызове его для вынесения постановления (рассмотрения дела по существу).

Доводы <ФИО>1 о том, что последний не давал согласия на смс-извещение опровергаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведения о согласии <ФИО>1 с таким видом извещения и указанием им номера телефона для извещения, о чем <ФИО>1, было известно, так как копия определения была им получена, о чем также указано в определении. Копия определения прилагается к жалобе заявителя в суд, что также подтверждает факт получения указанного определения.

Доводы <ФИО>1 о нарушении его прав в виде не рассмотрения ходатайства об отложении дела, привлечении третьих лиц, привлечения защитника, назначении экспертизы, суд полагает несостоятельными и представляющими собой попытку создания видимости нарушения своих прав.

Так, обладая сведениями об органе, ведущим производство по делу об административном правонарушении (отдел Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга) <ФИО>1 умышленно направляет своё ходатайство в иное структурное подразделение – УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга без указания номера дела или должностного лица, осуществляющего производство по нему.

Указанные действия <ФИО>1 заведомо повлекут либо существенную задержку при поступлении подобного ходатайства должностному лицу, либо непоступление данного ходатайства. Поскольку указанное ходатайство ни должностному лицу, ни в структурное подразделение не поступало, суд расценивает его в качестве неподанного.

Препятствий к направлению ходатайства надлежащему адресату, а именно по адресу Госавтоинспекции, указанному в копии определения о возбуждении дела, врученной <ФИО>1, не имелось.

С учётом изложенного, а также последующего игнорирования <ФИО>1 извещений о месте и времени рассмотрения дела, а также ненаправления защитника, суд расценивает подачу ходатайства в другой структурный орган не как случайную ошибку, а как злоупотребление правом с целью создания видимости нарушения своих прав.

Кроме этого, сам факт подачи ходатайства о допросе третьих лиц, привлечении защитника, а также в проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя и признания протокола и постановления незаконными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, содержащимся, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В данной ситуации, заявитель <ФИО>1 впоследствии самостоятельно обратился в суд с изложением своих доводов несогласия с действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности, однако в суд на рассмотрение дела не явился, защитника не направил, соответствующие ходатайства не заявил.

Изложенное, по мнению судьи, также подтверждает указанный выше вывод о попытке <ФИО>1 создания видимости нарушения своих прав.

В этой связи названные доводы <ФИО>1 о нарушении своих прав признаются судом несостоятельными, опровергающимися материалами дела и представляющими собой защитную позицию с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Действия <ФИО>1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: С.А. Тельнова