Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 11 марта 2026 г.

Мировой судья Иванова А.С. Дело №

УИД № Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретарях Р.,

П.,

с участием прокуроров Науменко И.А.

Гапченко А.В.,

защитника Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гапченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которым

О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не имеющий регистрации по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбы вещественных доказательств.

Гражданский иск к гражданскому ответчику О. удовлетворён в полном объёме.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение помощника прокурора Гапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Величко О.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> О. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

О. вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гапченко А.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку при решении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон.

Государственный обвинитель Гапченко А.В. считает, что резиновая надувная лодка «Румб», рыболовная сеть, бытовой нож, резиновые штаны серого цвета, рыбацкий резиновый костюм зелёного цвета, используемые осуждённым в качестве орудия добычи водных биологических ресурсов, должны быть изъяты и обращены в собственность государства, в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, а <данные изъяты> особей лососевых видов рыб (кета), икра лососевых видов рыб (кета) в ястыках в количестве <данные изъяты> г, должны быть уничтожены в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку не могут быть возвращены в среду обитания.

Защитник Величко О.М. в возражениях на апелляционное представление просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поскольку вопрос о вещественных доказательствах разрешён в строгом соответствии с законом.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданное государственным обвинителем Гапченко А.В. апелляционное представление, не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный О. в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в представленных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Величко О.М. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что приговором мирового судьи судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел уголовное дело без участия в судебном заседании осуждённого О., своевременно извещённого о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражения защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённому в присутствии защитника был разъяснён порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено О. добровольно, после консультации с защитником. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по ходатайству осуждённого и с согласия участников процесса рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Действия О. судом первой инстанции квалифицированы правильно по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого приговора, в том числе разрешена судьба резиновой надувной лодки «Румб», рыболовной сети, бытового ножа, резиновых штанов серого цвета, рыбацкого резинового костюма зелёного цвета, принадлежащие О. и <данные изъяты> лососевых видов рыб (кета), икра лососевых видов рыб (кета) в ястыках в количестве <данные изъяты> г, являющихся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Из приговора мирового судьи следует, что указанные предметы были обращены в собственность государства, а в случае непригодности их разрешено уничтожить.

Такие выводы мирового судьи нельзя признать соответствующим нормам УПК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Между тем, согласно материалам уголовного дела резиновая надувная лодка «Румб», рыболовная сеть, бытовой нож, резиновые штаны серого цвета, рыбацкий резиновый костюм зелёного цвета были использованы О. как предметы добычи водных биологических ресурсов, то есть в качестве орудий преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства в виде 29 особей лососевых видов рыб (кета), икра лососевых видов рыб (кета) в ястыках в количестве <данные изъяты> г, выловленные осуждённым О. из среды обитания не могут быть возвращены обратно в силу непригодности, в связи с чем подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно разрешён вопрос в части судьбы вещественных доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что резиновая надувная лодка «<данные изъяты>», рыболовная сеть, бытовой нож, резиновые штаны серого цвета, рыбацкий резиновой костюм зелёного цвета, принадлежащие О., не являются для него основным законным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части определения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении О. изменить:

- вещественные доказательства: резиновую надувную лодку «<данные изъяты>», рыболовную сеть, бытовой нож, резиновые штаны серого цвета, рыбацкий резиновый костюм зеленого цвета, принадлежащие О. и хранящиеся в Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

- вещественные доказательства: 29 особей лососевых видов рыб (кета), икра лососевых видов рыб (кета) в ястыках в количестве 24 штуки массой 2 кг 300 г, хранящиеся в АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить в установленном законом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гапченко А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения через мировую судью судебного участка <адрес>.

О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов