Апелляционное определение № 33А-3181/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-012182-51

В первой инстанции №2а-10100/2025

Дело № 33а-3181/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов, военному комиссариату ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов, ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 <.......>» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов, ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 <.......>» о признании незаконным решения призывной комиссии от <.......>. Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу и установлена категория годности «Б-3». С данным решением административный истец не согласен, поскольку имеет заболевание - плоско вальгусная деформация стоп, продольное двустороннее плоскостопие левой стопы 3 степени, продольное двустороннее плоскостопие правой стопы 2 степени, препятствующее службе в армии. Обращает внимание, что врачи-специалисты проигнорировали его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 <.......>», военного комиссариата ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов ФИО7 с административным иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва.

ФИО9, представитель призывной комиссии ФИО2 муниципального района в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО9 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, приводя доводы о наличии у него указанного в административном иске заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец ФИО9, его представитель, представители административных ответчиков призывной комиссии ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов, военного комиссариата ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов, ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 <.......>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, представитель военного комиссариата ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов ФИО2 <.......> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО9, <.......> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате ФИО2, Нижнетавдинского и <.......>ов.

Из личного дела призывника усматривается, что в рамках осеннего призыва 2024 года ФИО9 начал проходить медицинскую комиссию в военном комиссариате, с учетом жалоб на боли в стопах при длительной ходьбе и представленных медицинских документов о наличии плоскостопия 3 степени военным комиссариатом было выдано направление в ГБУЗ ТО ОКБ <.......> для уточнения диагноза. Обследование было завершено <.......> по окончании осеннего призыва.

В рамках весеннего призыва 2025 года с учетом медицинского заключения ГБУЗ ТО ОКБ <.......> от <.......>, которым установлено наличие двустороннего продольного плоскостопия обеих стоп второй степени без нарушения функций, с учетом жалоб ФИО1 на боли в стопах при длительной ходьбе, установлена категория годности Б-3.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании статьи 68-г Расписания болезней признан годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от <.......><.......> истец административному истцу установлена категория годности «Б», он призван на военную службу на основании статьи 68-г Расписания болезней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что призывной комиссией ФИО2 <.......> правомерно принято медицинское заключение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», поскольку данное медицинское учреждение является профильной медицинской организацией, включенной в перечень медицинских организаций, в которых будет проводиться обследование (лечение) призывников в период призыва граждан на военную службу осенью 2025 года, утвержденный ФИО2 <.......> от <.......><.......>-р, а указанное решение призывной комиссии, определившее категорию годности к военной службе, принято с учетом обязательного комплекса диагностических исследований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются обоснованными, они основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе также предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (в редакции на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Согласно п. «г» ст. 68 Расписания болезней категория годности Б-3 устанавливается при плоскостопии и других деформациях стопы при наличии объективных данных без нарушения функций, к пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника.

С учетом имеющегося у ФИО1 заболевания: двустороннее продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций определена категория годности «Б-3» со ссылкой на ст.68-г Расписания болезней.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, с учетом указанного заболевания, решением призывной комиссии ФИО2 муниципального района <.......> от <.......> последний призван на военную службу с установлением категории годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями. При этом представленные ФИО9 документы и жалобы были учтены.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности для военной службы, при этом категория годности с учётом представленных ФИО9 документов была определена после направления его на медицинское обследование, по результатам которого было получено медицинское заключение о состоянии его здоровья от <.......>.

Учитывая изложенное, сведений о том, что ФИО9 страдает каким-либо заболеванием в той степени его тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена иная категория годности к военной службе, не имеется.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе также закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 вышеуказанного Положения).

Соглашаясь с позицией суда о законности оспариваемого решения призывной комиссии, судебная коллегия учитывает, что ФИО9 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, а его собственные сомнения в правильности заключения о его годности к военной службе, необходимости дополнительного медицинского обследования являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные административными ответчиками доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: