Решение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3199/2017

Дело № 2-3199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Астра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая клиника «Астра» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2017г. истец обратился в ООО «Стоматологическая клиника «Астра» за оказанием платных медицинских - стоматологических услуг по осуществлению <данные изъяты> и выполнению иного комплекса медицинских работ (услуг), определенного врачом клиники и согласованного с ней, который бы позволил восстановить поврежденные и восполнить <данные изъяты>, был заключен Договор № б/н платных медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по устному соглашению с потребителем, или согласно плана (планов) лечения оказать на возмездной основе за счет личных средств гражданина стоматологические услуги, целью которых является улучшение здоровья и качества жизни пациента. При первоначальном посещении Клиники, истец побеседовала с врачом ФИО2, истцу произвели <данные изъяты>, после чего они согласовали план лечения, и назначили дату его исполнения на 17.03.2017г. На этом все медицинские услуги за 14.03.2017г. были окончены, и их стоимость составила 2250 рублей, согласно калькуляции лечения и электронной истории болезни №. Таким образом, до следующего посещения клиники, 17.03.2017г. истцу никакие обследования не проводили, план лечения с доктором они не меняли, поэтому, 17.03.2017г. истец была готова и согласна только на то, что они запланировали с врачом, а именно: <данные изъяты>. Доктор не посчитала необходимым объяснить, почему она считает, что <данные изъяты> обязательно и необходимо, не разъяснила, почему она установила <данные изъяты> рядом, вместо того, чтобы установить их хотя бы в один <данные изъяты> просвет для того, чтобы нагрузка на <данные изъяты>, который планировалось закрепить на этих <данные изъяты>, распределялась более равномерно. Кроме того, 17.03.2017г., истцу было произведено <данные изъяты>, которое, она считает выполнены с нарушением условий договора, так как уже на следующий день после оказания медицинских (стоматологических) услуг, истец начала испытывать боль, дискомфорт, визуально было видно, что <данные изъяты> произведено некорректно, а <данные изъяты> стоят неустойчиво. Долгое время у истца не заживала рана после удаления верхнего <данные изъяты>, и были сильные боли, причиной оказался <данные изъяты>, который оставили у нее в <данные изъяты>, и который только через месяц вышел из <данные изъяты>. 10.04.2017г. истец вручила ответчику претензию, в которой настаивала на мирном урегулировании конфликта, расторжении договора и уплате возмещения за причиненный вред здоровью. С выдвинутыми требованиями ответчик не согласился.

Просит признать расторгнутым договор № б/н платных медицинских (стоматологических) услуг, заключенный 13.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Астра»; взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Астра» оплаченную по Договору сумму в размере 55 250 руб., пени в размере 55 250 руб., убытки в размере 185 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать расторгнутым договор № б/н платных медицинских (стоматологических) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Астра»; взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Астра» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 55 250 руб., пени в размере 55250 руб., убытки в размере 185120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на приобретение авиабилетов в <адрес> и обратно в размере 16290 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 1152,54 руб., оплату пассажирского автобуса Новокузнецк -Новосибирск в размере 790 руб., автобилет Толмачево - Новокузнецк в размере 1170 руб. + 82 руб. = 1252 рублей, представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнила требования и просила признать расторгнутым договор № б/н платных медицинских (стоматологических) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Астра»; взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Астра» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 55 250 руб., пени в размере 55 250 руб., убытки в размере 185 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на приобретение авиабилетов в <адрес> и обратно в размере 16 290 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 1152,54 руб., оплату пассажирского автобуса Новокузнецк -Новосибирск в размере 790 руб., автобилет Толмачево - Новокузнецк в размере 1170 руб. + 82 руб. = 1252 рублей, оплату экспертизы с учетом комиссии в размере 32 960 руб., оплату медицинских услуг в ООО «Центр стоматология» <адрес> в размере 2 770 руб., стоимость проезда Новокузнецк-Новосибирск в размере 790 руб., стоимость проезда Новосибирск – Новокузнецк, в размере 1 000руб., копирование документов для суда в размере 35 руб., представление интересов в суде в размере 19 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании протокола, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения указанных требований истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, а также согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017г. между ООО «Стоматологическая клиника «Астра» - исполнителем и ФИО1 – потребителем был заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по устному соглашению с потребителем или согласно плана (планов) лечения оказать на возмездной основе за счет личных средств гражданина стоматологические услуги, целью которых является улучшение здоровья и качества жизни пациента. 14.03.2017г. врачом проведен осмотр и клиническое обследование, констатировано: <данные изъяты>

14.03.2017г. в стоматологической клинике была проведена профессиональная <данные изъяты><данные изъяты>, назначен режим индивидуальной <данные изъяты>. 14.03.2017г. ответчиком был составлен план стоматологического лечения №, согласно которому было назначено лечение, в том числе: а) <данные изъяты> стоимостью 300руб., <данные изъяты> в количестве 4 стоимостью 400руб., <данные изъяты> в количестве 4 стоимостью 1200руб., <данные изъяты>) в количестве 1 стоимостью 13 000руб.; б) <данные изъяты> стоимостью 50 000руб., <данные изъяты> стоимостью 1 000руб. Итого 65 900руб. С планом лечения ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью.

17.03.2017г. истцу был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

17.03.2017г. ответчиком истцу произведено <данные изъяты> согласно плану лечения.

17.03.2017г. между сторонами договора был составлен и подписан акт приема-сдачи услуг по плану стоматологического лечения №. Истцом ответчику во исполнение условий договора была оплачена стоимость услуг в размере 55 250руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами.

21.03.2017г. на приеме, у истца жалоб не было, на приемы, назначенные на с 22.03.2017г. не являлась, течение процесса <данные изъяты> протекало бесконтрольно.

29.03.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием выдать ей медицинские документы.

10.04.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора платных медицинских (стоматологических) услуг от 14.03.2017г., в связи с тем, что услуги выполнены ненадлежащего качества.

Из ответа ответчика на претензию следует, что в удовлетворении претензии ими отказано, в связи с ее необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз №-МЭ установлено, что определена тактика неотложного лечения и пошаговый план реабилитации <данные изъяты> Неотложное лечение состояло в профессиональной <данные изъяты>, которые необходимы для стоматологической реабилитации пациентки, с целью улучшения здоровья и качества жизни. План лечения предполагал дополнительное обследование (<данные изъяты>), и после получения данных которого, проведения уточнения прогнозов использования конкретных <данные изъяты>. Основное диагностическое решение принималось исходя из степени потери <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит, что способ лечения выбран ответчиком обосновано, соответствует поставленному диагнозу, манипуляции произведены обосновано, назначение и проведение соединения в единый блок оставшихся <данные изъяты> (<данные изъяты>) показано, выбор <данные изъяты> единственно возможный, но выполнено с дефектами, а именно: <данные изъяты> не включены в <данные изъяты>; соединение в единый блок всех оставшихся <данные изъяты> не проведено; не устранено <данные изъяты> искусственно созданные <данные изъяты> что затрудняет использование <данные изъяты>, возмещающего <данные изъяты>, и все это снижает эффективность предпринятого консервативного лечения заболеваний <данные изъяты>, то есть прав истца как потребителя в части оказания ей услуг по <данные изъяты> нарушены.

Таким образом, стоматологическая услуга по <данные изъяты> осуществлена ответчиком не надлежащего качества. При этом, стоимость медицинских услуг по <данные изъяты>, согласно калькуляции лечения, составляет 13 000 руб., в связи с чем, суд находит, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору в данном размере, в сумме 13 000 руб.

Поскольку, из представленных доказательств, заключения эксперта следует, что способ лечения выбран ответчиком обоснованно, соответствует диагнозу, остальные манипуляции, кроме <данные изъяты>, произведены обосновано, надлежащего качества, то суд не находит оснований для признания расторгнутым договора № б/н платных медицинских (стоматологических) услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Астра» и взыскании, оплаченной по договору суммы, кроме стоимости <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

При этом, указание истца на то, что она не знакомилась и не соглашалась с планом лечения ответчика, суд считает несостоятельным, так как факт ознакомления ее с планом лечения и согласием на оказание таких услуг подтверждается медицинской картой на истца у ответчика, актом выполненных работ от 17.03.2017г. и экспертным заключением.

Довод истца о том, что ей неправильно и некачественно были установлены имплантаты, что привело к удалению одного из них, по мнению суда, не основано на материалах дела, так как согласно экспертного заключения услуги по установке имплантатов оказаны истцу ответчиком качественно и недостатков не имеют.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании части стоимости стоматологических услуг в размере 13 000 руб., истцом предъявлялось требование о возврате стоимости услуг, произведенных некачественно, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

13 000 руб. – стоимость некачественной услуги по <данные изъяты>,

3% - проценты, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

90 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.04.2017г. (срок добровольного удовлетворения требования потребителя) по 20.07.2017г.

13 000 руб. х 3% х 90 дн. = 35 100руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, которая составляет 13 000 руб., то суд полагает необходимым снизить ее до стоимости услуги в сумме 13 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2017г. по 20.07.2017г. в размере 13 000 руб.

Однако, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу убытков в сумме 185120 руб., которые истец должна понести на восстановление неправильно удаленных ответчиком ей <данные изъяты>, суд не находит, поскольку экспертизой установлено, что лечение выбрано правильно, согласно диагнозу, проведено лечение качественно. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу ответчиком удалено <данные изъяты> не имеется, так как истец с планом лечения была ознакомлена, его подписала, истец также подписала акт выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 185120 руб., по мнению суда, следует истцу отказать.

Более того, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что истцом не доказан ни факт причинения ей вреда ответчиком, ни размер убытков, так как не определен ею способ восстановления <данные изъяты>, целесообразность такого способа и расчет таких убытков.

Кроме того, из объяснений истца следует, что после установления <данные изъяты> в области <данные изъяты> она чувствовала дискомфорт, болевые ощущения усилились в области <данные изъяты>. В ноябре 2017 года она обратилась в стоматологическую клинику <адрес> с жалобами на боль в области <данные изъяты>, стоматолог ортопед направил ее на удаление <данные изъяты>, поскольку при пальпации было <данные изъяты>. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр стоматологии» <адрес> для удаления <данные изъяты>, поскольку в стоматологических клиниках <адрес> и других городах <адрес> не используют такой ключ, как используют в ООО Стоматологическая клиника «Астра».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ООО «Центр стоматологии» <адрес> был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, под <данные изъяты> проведено <данные изъяты>. Согласно медицинской карте №.401Е+16, при обследовании было установлено, что в области <данные изъяты>.

Стоимость медицинских услуг ООО «Центр стоматологии» <адрес> составила и была оплачена истцом в сумме 2770 руб. <адрес>а Новокузнецк-Новосибирск составила 790 руб., стоимость проезда Новосибирск-Новокузнецк составила 1000 руб., что подтверждается квитанциями.

Истец считает, что <данные изъяты> в области <данные изъяты> пришлось удалить по причине того, что <данные изъяты>

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты медицинских услуг в ООО «Центр стоматология» <адрес> в размере 2 770 руб., стоимости проезда Новокузнецк-Новосибирск в размере 790 руб., стоимости проезда Новосибирск – Новокузнецк, в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно проведенной экспертизы, осмотр <данные изъяты> истца был произведен 16.10.2017г., на котором было установлено, что клинически <данные изъяты>. При этом, экспертами недостатков услуг по установке <данные изъяты> не установлено, доказательств о некачественности указанных услуг истцом в судебном заседании не представлено.

Таким образом, при осмотре экспертами истца 16.10.2017г. <данные изъяты> не было, <данные изъяты> установлен правильно, доказательств того, что <данные изъяты> произошло по причине некачественно установленного <данные изъяты>, а не в результате <данные изъяты> или иных причин, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной стоимости стоматологических услуг и стоимости проезда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом установленного факта нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены осуществлением некачественной стоматологической услуги, ощущением физического дискомфорта, что причинило истцу определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования ее требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, характера проделанной работы, количества судебных заседаний считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате консультации, составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (всего 10000 руб.), подтвержденные документально. При этом, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 880 руб. (10000*8,8%/100).

Поскольку истцом понесены судебные расходы на приобретение авиабилетов в <адрес> и обратно в размере 16 290 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 1152,54 руб., оплату пассажирского автобуса Новокузнецк - Новосибирск в размере 790 руб., автобилет Толмачево - Новокузнецк в размере 1252 рублей, оплату экспертизы в размере 32 000 руб., то суд находит, что они подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4530,60руб., исходя из расчета: 295 620 руб. – сумма заявленных требований, 26 000руб. – сумма, удовлетворенных судом требований (составляет 8,8% от суммы заявленных требований), что от 51 484 руб. – суммы заявленных истцом судебных расходов составляет 4530,60 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 960 руб., стоимости копирования документов для суда в размере 35 руб., суд находит необоснованным, так как доказательств необходимости перечисления денежных средств и оплате комиссии, а также несения расходов по копированию в связи с рассмотрением дела судом, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Астра» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 13000 руб., неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы, проезда к месту проведения экспертизы и обратно в размере 4530,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 880 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Астра» в местный бюджет госпошлину в размере 1280 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.

Судья Ижболдина Т.П.