Решение № 2-896/2021 2-896/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-896/2021

Дело № 2-896/2021

25RS0010-01-2021-000328-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО «ДРСК», сетевая организация) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что между АО «ДРСК» и ответчиком был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства для электроснабжения объекта ответчика. Ответчик обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению, однако данная обязанность в установленный срок им не исполнена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскать с ответчика убытки в размере 267 563 рублей 41 копейки и неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 053 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 886 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на истечение срока исполнения обязательств по договору, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Между АО «ДРСК» и ответчиком был заключён договор от 12 августа 2016 года № 16-3019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <.........>

В соответствии с пунктом 8 указанного договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Истцом со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусматривающего возможность расторжения договора по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, заявлено требование о расторжении договора от 12 августа 2016 года № 16-3019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Оценивая данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В порядке статей 196, 199, 200 ГК РФ к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – четыре месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 12 января 2017 года № 1 к договору от 12 августа 2016 года № 16-3019 в пункт 5 договора были внесены изменения, пункт 5 был изложен в следующей редакции: «Обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению объекта заявителя в срок до 01.06.2017г.».

Таким образом, момент окончания исполнения обязательств по договору определён сторонами датой 01 июня 2017 года.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Поскольку предметом спорного договора являлись действия сторон по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома ответчика к электрическим сетям, а срок исполнения обязательств по договору истёк 01 июня 2017 года, оснований для расторжения данного договора не имеется.

Кроме того, поскольку момент окончания обязательств по договору определён сторонами датой 01 июня 2017 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки начался с 02 июня 2017 года, окончен 01 июня 2020 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано в суд 22 января 2021 года, что следует из оттиска штемпеля организации почтовой связи на конверте, отправленном истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется как по причине окончания срока для исполнения обязательств по договору и невозможности расторжения договора по данному основанию, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев