Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4173/2017

Дело № 2-4173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также АО «АРОИЖК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Ответчик передал истцам квартиру по одностороннему акту с недостатками. Требование об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» №3654 от 06 марта 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-364/2017, стоимость затрат на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве составляет 167 208 руб. 43 коп. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в пользу убытки в размере 167 208 руб. 43 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 06 мая 2017 года по дату вынесения решения судом в размере 167 208 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу ФИО1: убытки в размере 83 604 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 06 мая 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 83 604 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу ФИО2: убытки в размере 83 604 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 06 мая 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 83 604 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Также указал, что 05 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому последний принял на себя обязательства выровнять поверхность монолитного перекрытия потолка с последующей оклейкой обоями и плитными материалами в объекте долевого участия в строительстве.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указали на чрезмерный и неразумный размер заявленных истцами штрафных санкций.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор № 117/Ж долевого участия в жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора определена в размере 3 000 000 руб. 18 коп.

Объектом долевого строительства выступила квартира с номером 129.

Согласно акту осмотра квартиры от 18 февраля 2016 года истцами при приемке объекта долевого участия в строительстве выявлены недостатки:

1. Не выполнена шумоизоляция на межквартирной перегородке из силикатных блоков;

2. Верхний замок входной двери не закрывается до конца;

3. Штукатурка поверхности вентиляционной шахты выполнена с отклонением;

4. Не выполнена регулировка балконной двери, отсутствует гидроизоляционная лента, нет герметизации в местах установок клиньев;

5. Радиаторы в пене;

6. Отклонение от вертикали витража, зазор между перегородкой и витражом;

7. Крышка блока теплосчетчика в гидроизоляции;

8. Замечания, указанные в экспертном заключении ООО «Респект» №8/16-СЭ;

9. Не проверить пожарную сигнализацию, наличие горячей воды;

10. Не прибрана придомовая территория;

11. Нет технологического отверстия для вывода канализации на кухне.

Часть отмеченных истцами замечаний ответчиком была устранена, в связи с чем назначена иная дата приемки объекта долевого участия в строительстве.

Актом от 23 марта 2016 года, составленного комиссией ответчика в составе генерального директора, главного инженера и начальника административного отдела, фиксируется наличие недостатков в объекте долевого участия в строительстве.

24 марта 2016 года при повторной приемки объекта долевого участия истцами были сняты замечания по пунктам 7 и 11 (по крышке теплосчетчика и технологическому отверстию для вывода канализации на кухне), а также дополнены замечания пунктами 12 и 13: отслоение гидроизоляции помещения санузла и неполноценное заполнение швов кирпичной кладки перегородок раствором. Кроме того, стороной истца установлен срок для устранения недостатков – до 27 марта 2016 года.

В акте осмотра от 18 февраля 2016 года также имеется отметка стороны истца, указывающая на то, что замечания по состоянию на 30 марта 2016 года в полном объеме не устранены. При этом какие именно замечания данная отметка не конкретизирует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены в том числе решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-5342/2016 от 12 июля 2016 года, измененного в части суммы неустойки апелляционным определением Архангельского областного суда №33-2641/2017 от 05 июня 2017 года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» №3654 от 06 марта 2017 года, проведенное в рамках гражданского дела №2-364/2017, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов, выявленного в квартире истцов, составляет 167 208 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик, не соглашаясь с определенной экспертом суммой, представил контррасчет, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов переданной истцам квартиры составляет 50 557 руб. 78 коп. Между тем, судом не могут быть приняты представленные стороной ответчика доказательства, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны все ответы на поставленные судом вопросы. При этом соответствующее заключение стороной ответчика в рамках гражданского дела №2-364/2017 не оспорено.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истцов в размере 167 208 руб. 43 коп., определенная экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» №3654 от 06 марта 2017 года (с учетом представленного истцами договора от 05 июня 2017 года на оклейку обоями и плитными материалами потолка помещения №1), надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма: в пользу ФИО1 83 604 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 – 83 604 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

26 апреля 2017 года истцы в связи с установленной судебным экспертом стоимостью устранения недостатков направили ответчику требование об уменьшении цены договора на сумму 167 208 руб. 43 коп. и возврате указанной суммы истцам в течение 10 дней.

В установленный истцами срок (до 06 мая 2017 года включительно) ответчик требования истцов не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора.

Размер неустойки за период с 06 мая по 10 августа 2017 года определен истцами в размере 167 208 руб. 43 коп.

Представленные истцами расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части начала ее исчисления, поскольку последняя подлежит исчислению с 07 мая 2017 года (первый день после истечения установленного истцами срока).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм ранее взысканных штрафных санкций, а также периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. Указанный размер суд находит отвечающим принципу разумности и справедливости.

При этом не может быть принято во внимание возражение ответчика о том, что общая сумма неустойки (в том числе ранее взысканная с ответчика в пользу истцов в размере 150 000 руб.) применительно к пункту 5 статьи 28 Закона не может превышать цену оказания услуги, поскольку последняя в рассматриваемом случае составляет стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 3 000 000 руб. 18 коп., а не стоимость устранения выявленных недостатков данного объекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого в связи с неисполнением их требований от 26 апреля 2017 года об уменьшении цены договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого, не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО1 47 052 руб. 11 коп. ((83 604 руб. 22 коп. (убытки) + 10 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда))/2); в пользу ФИО2 47 052 руб. 10 коп. ((83 604 руб. 21 коп. (убытки) + 10 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда))/2.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 187 208 руб. 43 коп. (требования о взыскании неустойки), а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 244 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 убытки в размере 83 604 рублей 22 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 мая по 10 августа 2017 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 47 052 рублей 11 копеек, всего взыскать 141 156 рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО2 убытки в размере 83 604 рублей 21 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 мая по 10 августа 2017 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 47 052 рублей 10 копеек, всего взыскать 141 156 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин